634 



Dr. .1. R. Schi nrr: 



bekannt gewordenen exotischen Formen so fest gestellt, dass ich an der 

 Berechtigung und Richtigkeit des in Anwendung gebrachten Gedankens 

 auch nicht im geringsten mehr zweifle. 



In der citirteu Abhandlung (]. c. 208), worin ich diesen Gedauken 

 ausführlich begründete, so wie in meinen Catalogus systematicus hatte 

 ich mit ausgezeichneter Schrift drucken lassen, „dass es nicht in meiner 

 Absicht gelegen sei, eine lineare Kette aufzustellen, an welcher sich 

 die Dipteren - Gruppen in schönster Ordnung und Regelmässigkeit anrei- 

 hen: sondern dass ich nur natürliche K reise, mit den verschiedensten 

 Beziehungen der in denselben enthaltenen Formen für niög-lich erachtete, 

 dass ich beispielsweise nicht zu entscheiden vermöchte, ob die Asiliden 

 oder Tabaniden, die Culiciden oder Tipuliden eine höhere oder tiefere 

 Stellung einnehmen". 



Trotz dieser klaren, besonders markirten Vorausschickuug wendet 

 nun Hr. Dr. Gerstaecker, ein Anhänger der natürlichen Ketteugliede- 

 ruug und Stufenleiter ein, dass die Gruppen der Nematocera und Bra- 

 chycera durch Latreille offenbar viel überzeugender in einander 

 übergeführt worden seien, dass die Phoriden sich unmöglich an die 

 Dolichopiden anschliessen könnten, dass die Conopiden von den ihnen 

 nahe verwandten (.?) Tachinarien nicht durch die Familien der Platype- 

 ziden, Pipunculiden und Syrphiden getrennt werden könnten und sich 

 unmöglich an die Pupiparen anreihen Hessen! 



Es war aber, wie ich doch ausdrücklich vorausgeschickt hatte — 

 durchaus nicht in meinen Absichten gelegen, die Gruppen der Nematocera 

 und Brachycera in einander überzuführen, auch Latreille hat, 

 meines Erachtens, indem er auf die Nematocera: Bibio und Aspistes, so- 

 gleich die Brachycera: Tabanida folgen lässt, dieses Kunststück nicht zu 

 Stande gebracht . . . ; es ist mir nicht im Traume eingefallen, die Cyclo- 

 rhapha mit den Phoriden an der Spitze an die letzte Familie (die der 

 Uolichopidae) der Orthorhapha anzuschliessen, obwohl ein solcher An- 

 schluss immerhin ein plausiblerer wäre als irgend ein anderer, und für die 

 Stellung der Conopidae hatte ich Gründe augeführt, welche meine Ansichten 

 zu rechtfertigen vermögen. Was endlich die Pupiparen anbelangt, so plai- 

 dirfc Hr. Dr. Gerstaecker an einer anderen Stelle desselben Berichtes 

 (S. 510) für deren gänzliche Trennung von den Dipteris proboscideis, „was 

 seiner Ansicht nach uneilässlich sei und wobei er sich auf den wohl be- 

 gründeten Vorgang Latrellle's beruft" — wie hätte nun ich sie an die 

 cyclorhaphen Phoriden anlehnen sollen, da ich irgend eine natürliche Ver- 

 bindung der Pupiparen mit den Dipteris proboscideis gleichfalls für un- 

 möglich halte! 



Es hat also offenbar auch hier wieder eine ganz irrige Auffassung 

 des Sachverhaltes stattgefunden und ist verkannt worden, dass ich das 

 Hauptgewicht meiner Anordnung in die Natürlichkeit der Gruppen — 



