26 ACTA HORTI BERGIANI. BAND 6. N:0 6 



dritten Blatt recht unnatürlich wird unter der Annahme, dass der Zweig ein 

 Monopodiuni ist, wogegen das Verhältnis unter der Vorau-^-setzung, dass ein 

 Sympodium vorliegt, leichter erklärlich wird. 



Auf Fig. 21 — 23 sind drei Infloreszenzzweige abgebildet. Diese dürften vor 

 allem zeigen, dass die schuppenähnlichen Blattbildungen, die sie tragen, in 2 

 Reihen längs der Kanten des Hakenzweiges angeordnet und unter sich al- 

 ternierend sind. Dabei ist indessen zu bemerken, dass die zweite Schuppe 

 in der Reihe, die erste auf der konkaven Seite, nach Treubs direkten Beob 

 achtungen an Jugendstadien, anfänglich die unterste Blattbildung des Zweiges 

 bildet und erst in der späteren Entwicklung durch ungleichen Zuwachs 

 nach oben über die ursprünglich zweite hinaus verschoben wird (vgl. « und 

 ß in Fig. 21). Dass es sich so verhält, hatte ich schon, bevor ich Treubs 

 Arbeit kennen lernte, aus einigen Ursachen im weiteren Bau des Zweiges vor- 

 aussetzen müssen, und Spuren einer solchen Verschiebung habe ich auch ge- 

 legentlich an schwachen Seitenlinien beobachten können, die von der bewuss- 

 ten Schuppe nach der ersten Verzweigung hinunter laufen (vgl. Fig. 21). Wie 

 stimmt nun diese ursprüngliche Blattstellung mit der Annahme einer termina- 

 len Stellung des Infloreszenzzweiges? Denkt man sich den Zweig gerade ge- 

 richtet, so geht vielleicht klarer als sonst hervor, dass das gerade die Blatt- 

 folge ist, die vorausgesetzt werden muss, wenn der Blütenstand terminal ist; 

 denn dann setzt die zweireihige alternierende Blattstellung direkt auf dem 

 Hakenzweig fort. Bei Annahme der TREUB'schen achselständigen Auffassung 

 würde dagegen das erste Blatt im median nach aussen von der Mutterachsel 

 stehen, ein Platz, der ja völlig unnatürlich ist. 



Ist nun die Auffassung, die hier geschildert wurde, richtig, so folgt daraus, 

 dass die Gipfelblüte des Hakenzweiges die auf nebenstehenden Figuren nach un- 

 ten gerichtete ist, und dass der Zweig als ganzes ein Sympodium darstellt. 

 Denn hätten wir es mit einem Monopodium zu tun, so würde dem zweiten 

 Blattorgan (p' auf Fig. 21) ein direkt über demselben placiertes («,) folgen, 

 was ja sehr unnatürlich wäre. Der s\-mpodiale Bau geht auch daraus her- 

 vor, dass die genannte nach unten gerichtete Blüte in den allermeisten 

 Fällen die am weitesten entwickelte in der ganzen Infloreszenz ist und 

 dass ihr die scheinbare Gipfelblüte (II auf allen Figuren) folgt. Gelegent- 

 lich geschieht es indessen, dass die Entwicklungsfolge umgekehrt ist wie in der 

 auf Fig. 22 abgebildeten Infloreszenz, aber dieses Verhältnis scheint, nach dem 

 mir zugänglichen Material zu urteilen, nur ausnahmsweise einzutreffen und 

 hängt wohl mit der Aufgabe des Infloreszenzzweiges zusammen, gleichzeitig 

 als Kletterorgan zu dienen; gelegentlich kann die Blüte an der Spitze ganz 

 unterdrückt sein. 



Die Untersuchung zahlreicher Blütenstände bei den beiden oben erwähnten 

 Arten hat ergeben, dass das erste Glied des Sympodiums, das mit der Gip- 

 felblüte I abschliesst, immer mit 4 schuppenähnlichen Blattorganen (auf Fig. 

 21 bezeichnet mit « — <)) ausgerüstet ist. Das unterste (") ist wie gesagt im- 

 mer an dem achselständigen Spross verschoben, den es stützt; die beiden 

 folgenden, oder eines von ihnen, sind ebenfalls mit achselständigen floralen 

 Knospen versehen; bei allen diesen wenden sich die ersten Blätter nach in- 



