niuMaGa Dir SÉ Srcnnt eammAM ‘1 
dés: fleus du éentre, : quoiqu'en aflez petit nombre, font fiériles;; 
parmi celleside la circonféence;, il yen altoujours trois de fertiles. 
Les pétales dé cellezci:font.foit petits, inégaux  & {ouvent pur- 
purins; les fruits: qui font au-nombre de/trois fur chaque pédicule, 
font.ovales , longs dienviion dix dignes 8 harges, de cinq , hériflés 
de piquans fort roides, inégaux lès: anguleux à eur -bafe, dégé- 
mérans inferifiblement sen: une-pointe qui: fe _xecguxbe. en forme 
d'haimecons:} 29! 2h, esliadmor satisc 23 2ntb où à 4 
La defcription que M. Magnol nous donne de cette plante dans 
fon Botanicon Monfpelienfe, à laquelle il n'a indiqué aucun fyno- 
nyme, ne nous permet pas de douter que ce ne {oit la même 
que celle que nous. venons de rapporter d'après Columna, La 
comparaifon qu'il fait de ces feuilles avec le daucius, & fes fruits 
qui-font les plus grands dans ce genre, m'ont engagé à placer 
différemment la plante dont Columna fait mention, & que tous 
fes autres Botanifles rapportoïent à une autre. M. Maonol qui 
n'avoit point cet Auteur, ne pouvoit que donner pour nouvelle 
une efpèce fr différente des autres; & 1ceux qui font venus après 
lui, ne sétant pas aperçus que cette plante étoit la même qe 
d'echinophora tertia ; Yeptophyllon purpurea de Columma, ont joint 
celle-ci avec le caucalis arvenfis echinata, parvo flore © fruu, 
de G. Bauhin. Ce dernier-dans fon pinaxayant douté fi la plante 
de Columna ne feroit pas la même que celle qui eft nommée 
<i-deflus, les Botaniftes qui font venus après, fans faire réflexion 
au doute de G. Baühin, ont joint ces deux plantés, &cont fait 
fi peu d'attention aux différences qu'il y a entrelles, & que Co- 
Tamna indique avec exaélitude, qu'on ne trouve prefque aucun 
“Aitéur qui, en /'citant, n'ait ajouté le fynonyme-de Columma, 
en dorteï que l'efpèce de caucalis qui, au rapport de G, Bauhin, 
a un petit fruit, fe trouve jointe à celle de Columna, qui la plus 
grand que” dañs pas aucune autre efpèce, & qui n'a pas eu en 
“vue de décrire l'éfpèce dont parle G. Bauhin; ce qui paroît d'au- 
tant plus furprenant que la figure & Ha defcription de cet illuftre 
*Aüteur ne”nous daïffént rien à defirer touchant le caraëlère de 
cette plante. à 
M. Linnæus a rapporté cette efpèce à fon caucalis plathycarpos, 
Pi 
