+ 
248 MÉMOIRES PRÉSENTÉS À L'ACADÉMIE 
* Opuf. Mat. les deux perpendiculaires étoient placées dans des plans différens”; 
2482208. çar dès que ces perpendiculaires manqueront à fe rencontrer dans 
le même plan, elles n'auront aucun point d'interfétion commun, 
& l'objet ne pouvant, en conféquence des impreffions reçues 
dans lun & l'autre œil, être rapporté au même endroit, comme 
je viens de dire que cela arrive quand les deux perpendiculaires 
s'entre-coupent, pourroit paroïtre double; mais il faut confidérer 
que felon l'hypothèle que jadmets , l'endroit où {e fait lime 
preffion fur lune & l'autre rétine, eft au bout des /gnes de 
direction L D, qui partent de l'objet & paflent par les centres Z 
des courbures des rétines, & avec lefquelles les perpendiculaires, 
à ces endroits des rétines, coïncident; par conféquent, toutes ces 
lignes font évidemment renfermées dans un même plan, à favoir 
dans celui où fe rencontre l'objet & les endroits des deux rétines 
où il eft peint. 
La dernière objection à laquelle s'arrête M. d’Alembert, & qui 
tend à établir que même les objets qui font placés dans faxe op- 
bIbid.p. 273. tique, ne font pas toujours vus dans cet axe, roule fur ce qu’une 
étoile fur laquelle les deux axes optiques font dirigés, paroît beau- 
coup moins éloignée qu'elle ne l'eft en effet; on ne la voit donc 
pas au point de concours des deux axes optiques, mais de 
chacun des yeux, felon M. d'Alembert, à un point de l'axe 
optique refpectif, où il eft féparé de l'autre par un certain inter- 
vale; ce qui devroit produire l'apparence de deux étoiles, fr tant 
eft qu'on jugeit l'objet exactement dans l'axe optique. 
Mais je répondrois 1.” que la plus brillante étoile n'étant 
aperçue que comme un point lumineux, & fans aucun diamètre 
€ Arin, Ouvrage apparent ‘, n'affeéte qu'un point de da rétine, & ne peut abfolu- 
ee g;:" ment & à la rigueur, être vue que par un feul des deux yeux, 
felon la doctrine que j'ai indiquée ci-devant dans une note. 
2.° Indépendamment de cette doélrine, je croirois qu'on ne 
doit pas inférer de ce qu'on fe méprend fur l'évaluation de Ia 
diflance de l'objet, qu'on fe foit mépris néceflairement dans 
l'eftime de fa direétion; la direction quelquefois fert à eflimer la 
diftance qu'elle ne détermineroit peut-être même guère avec pré- 
cifion, fi elle la déterminoit feule, mais le jugement qu'on porte 
de 
