2s: 



einige Beobachtungen mitteilen, jedoch zuvor etwas ge- 

 nauer auf die Tatsache der Nekrobiose selbst und die 

 létale Einwirkung des Chloroformdampfes eingehen. 



Wir wissen, dass zahlreiche Pflanzen zwar Enzyme und 

 Glykoside enthalten, jedoch so lange die Gewebe lebendig 

 sind, keine Einwirkung beider Stoffe auf einander zu 

 beobachten ist. Sowie ich schon. friiher hervorhob, liegt 

 dann die Voraussetzung auf der Hand, dass eine raumliche 

 Trennung vorliegt, die beim Tode durch den Verlust der 

 Semipermeabilitât aufgehoben wird, ') es sei denn, dass 

 beide Stoffe in dense] ben oder in verschiedenen Zellen 

 vorhanden sind. Beyerinck fand das Enzym der Isatis 

 iinctoria L. in den Chloroplasten, das Isatan, das vom Enzym 

 gespaltet werden kann im Protoplasten, fiir Salix purpurea 

 L. habe ich ') die wahrscheinliche Anwesenheit von Chro- 

 mogen und Enzym in denselben Zellen ebenfalls betont. 

 Die Lokalisation in verschiedenen Zellen konstatierte z. B. 

 Guignard^) bei Cruciferis und bei mehreren Rosaccen. 



Es versteht sich, dass allerhande Ursaehen, die Nekro- 

 biose hervorrufen kônnen, bringt man z. B. die Blâtter 

 von Vaccinium vitis idaea L. und Pirus co))i))iunis L. in 

 ein Wasserbad von ± 55° C. so sterben die Telle ab, das 

 Enzym wird jedoch nicht zerstôrt. Dasselbe ist der Fall 



1) Weevers Th. Jahrb. f. wiss. Botanik Bd. 39. 1903. 



Fiir die Annahme Palladio s, das3 speziell nach detn 

 Abstcrben der PUanzen, die Tatigkcit der analysierenden und 

 oxydierenden Fermente, die der synthesierenden und reduzierendcn 

 Enzyme ùbertriiYt, kann ich keine zwingenden Griinde anerkennen 

 und in unsrem Falle wûrde diesc Annahme iiberdies bei der Loka- 

 lisation in verschiedenen Zellen schwerlich eine Erkliirung der 

 Tatsachen gcben kuancn. 



Obcnstehcndes ist in Uebereinstimmung mit der Meinung Hof- 

 meisters (Naturw. Rundschau 1901), obschon damit nicht gcsagt 

 ist, dass ich mit der Hypothèse der chemischen Organisation der 

 Zelle im Wabensvstcm des Protoplasmas vôllig einverstanden bin. 



2) Weevers Th. 1. c. 



3) Guignard L. C. Rendus T. 111. 



4) Vergleiche dièse Zcitschrift Vol. VII 1910. 



Recueil des trav. bot. Néerl. Vol. IX. 191-2. 16 



