274 



Es wunderte mich deshalb sehr, als in einer neulich 

 erschienenen Arbcit von M. Wheldale, ') die Anwesenheit 

 des Catechols fur zalilreiche Pflunzen aus sehr verschiedenen 

 Familien angegebcn wurdc. 



Miss Wheldale behauptet, dass aile Pflanzen, welche 

 die direkte Guajakreakiion geben, ebenfalls die Filhigkeit 

 besitzen in Chloroformdampf oder bei mechanischer Ver- 

 letzung, also bei Nekrobiose, ein braunes oder rotbraunes 

 Pigment zu bilden. Die Pflanzen, welche dièse Eigenschaft 

 haben, Compositae, Umhelliferae, Labiatae, Boraglnaceae u. a. 

 sollen Catechol cnthalten, 



Ich habe dièse Angaben nachgeprûft und kann sie 

 durchaus nicht bestatigen, eine fehlerhafte Méthode hat 

 das falsche Résultat verursacht. 



Ihr Verfahren beschreibt Miss Wheldale mit folgenden 

 Worten : „The alcoholic extract of the plants is evaporated 

 to dryness and the pyrocatechin extracted with ether or 

 acétone after removal of chlorophyll and other substances 

 soluble in chloroform." Der eingedampfte Alkoholauszug 

 wird also m. E. zunachst mit Chloroform ausgezogen und 

 spater im Àtherextrakt des Restes, der in Cloroform un- 

 lôslich war, das sogenannte Catechol nachgewiesen. Weil 

 jedoch Catechol ganz gut in Chloroform lôslich ist, wûrde 

 es, wenn anwesend, schon von Chloroform ausgezogen 

 und nicht im Àtherextrakt zu finden sein. Der Stoff, der 

 darin nachgewiesen wurde, ist also kein Catechol, wie 

 ich unten weiter dartun will. 



Dieser Nachweis beruht auf der bekannten Eigenschaft 

 einer Catechollôsung sich mit einer Spur FeCls grûn zu 

 farben, welche Farbe durch Hinzufûgung von verdûnnter 

 NasCOalôsung schôn purperrot wird. Protokatechusaure 

 gibt dieselbe Reaktion, ebenfalls Kaffeesilure sowie aile 



1) Wheldale M. Proc. roy. soc. Série B Vol 84 1911. 



