abtôtett', batte dièses auf deii drei aiideni Manonittfni 

 keinerlei Auswirkung, wiihrend das zweite immer etwas 

 starker sog als vorher und als die Andern. Ich schloss 

 hieraus dass die Anderungen iin Verhalten der Manometer 

 iiicht etwa einer Zunahme der Wiederstande zuzuschreiben 

 sind, weil dièse sich auch an den beiden hôlieren Mano- 

 metern geaussert hiltte. 



Bei Wiederholung der Versuche an anderen Bilumen, aucli 

 an hôheren Stammen gelang es mir im Anfang nicht die- 

 selben Resultate wieder zu erhalten ; eine sorgfaltige Unter- 

 suching der Ursachen zeigte, dass hier nicht ein prinzi- 

 pieller Fehler bei den ersten Versuchen vorliegt, sondern 

 dass vielerlei Umstande die Sache in weitaus den meisten 

 Fàllen ungemein komplizieren, Meine erste Aufgabe war 

 demnach dièse stôrende Umstande zu studieren. Davon 

 habe ich bis jetzt mit Sicherheit drei kennen gelernt: 



Die Erste liegl in der ungenûgenden Kommunikation 

 der Wasserbahnen im Holze in radialer und namentlich 

 in tangentialer Richtung. Bei unseren Versuchen ist es 

 zur Erhaltung brachbarer Resultate unbedingt notwendig 

 dass die Manometer an dieselbe Wasserbahn angesetzt 

 sind. Dièses ist aber nur ausnahmsweise der Fall wenn 

 man auf gut Gluck einige Manometer an einen Stamm 

 ansetzt, weil die Holzgefasse nur bei einigen Baumarten 

 wie bei dem Genus Befula, in allen Richtungen gutkom- 

 munizieren, bei den meisten Baumen aber, wie Sorbus 

 und Àcer vertikale Wasserbahnen bilden, welche isoliert 

 neben einander verlaufen. 



Die zweite Schwierigkeit ist folgender Art, Die Manometer 

 kônnen nur funktionnieren, wenn ihr Inhalt mit dem 

 Inhalt der aktiven Wasserbahnen in Verbindung steht und 

 es ist von vornherein nicht sicher, dass dièses bei der 

 getroffenen Versuchsanorndnung immer der Fall ist. 

 Dièses wird in Kapitel II eingehend besprochen. 



