102 



vielleicht die Angabe sich grimden auf die Polfârbung? 

 Man denke an den Typhusbacillus bevor Buchner die 

 Polfârbung festgestellt batte. Uyeda bat auch nicht den 

 geringsten Beweis geliefert, dass er wirklich mit Sporen 

 zii tun habe, und so bleibt ein sonst wichtiges Argument 

 fiir die Sonderung einer neuen Art doeh fraglich. 



Gram'sche Méthode. Auf demselben Glas mit D/jj/ococchs 

 enleritis (positiv) und /?flc/. co^i(negativ) untersucht, zeigten 

 sich die Deli-Stâmme Gram-negativ, wie Uyedas Bac. 

 solanacearum '), aber abweichend von seinem Bac. Nicotianae, 

 den er positiv nennt: „schwach schwarzblau oder rot." 

 Meiner Ansicht nach ist das doch nicht stark ausge- 

 sprochen positiv. Hat er beide Bakterien-„Arten"' zugleich 

 untersucht? Ich bin nicht davon iiberzeugt, dass die 

 Resultate der Gramschen Méthode hier auf einen Art- 

 unterschied deuten. 



Geisseln. Noch eher als die Virulenz scheint die 

 Beweglichkeit verloren zu gehen. Oft war der Bacillus in 

 einer 24 Stunden alten Peptonbouillonkultur ohne eigne 

 Bewegung, ebenso von Agarkulturen in Wasser oder 

 Bouillon ûbertragen, auch wenn die Agarkulturen weniger 

 als 24 Stunden zuvor angefertigt waren. Frisch aus Tabak 

 untersucht bekommt man ebenfalls meistens den Eindruck 

 einen unbeweglichen Bacillus vor sich zu haben, was eine 

 Auslese meiner Notizen zeigen mag: 



1) Beiin Felilcn dièses Merkmals in der Litcratur liât Teisi 

 Matzuschita Bac. solai/acariim zu den Gram-positiven Bak- 

 tericn gezahlt in seincr Bakteriologischen Diagnostik, No. 697. 

 S. 302. 1902. 



