290 



eine andere Stellung; die mit 'dui + bn gibt dagegen 

 wieder eine der Reihe. 



Die Teitzschen Beobachtungen sind also im stande, die 

 melir oder weniger genaue Annaherung vieler Blattstel- 

 lungen an gewisse einfaclie Bi'ûche, welche derselben 

 Reilie wie m und n angehôren, zu erklaren. Wenn man 

 dann nocli bedenkt, dass seine Beobachtungen durch die 

 genauen Untersuchungen Nagelis — wie Teitz selber 

 hervorhebt ^) — wesentlich unterstûtzt werden, so ist man 

 nm so mehr geneigt, dieser Rektipetalitat eine allgemeine 

 Bedeutung anzuerkennen. 



Obwohl also die Saclilage theoretisch diircliaiis erklart 

 zu sein scheint, so hat van Iterson nocli besonders 

 darauf hingewiesen, dass bei dem System 1 + 2 die 

 Divergenz theoretisch von etwa 128° bis 180° schwanken 

 kann. Und weii er bei den untersuchten Pflanzen mit dem 

 System 1 H- 2 am Scheitel nur Divergenzen zwischen 137° 

 und 142° gefunden hat, so sucht er die Erklarung darin, 

 dass er annimmt, dass aus irgend welchen mechanischen 

 Grunden die Kontaktparastichen einander vorzugsweise 

 rechtwinklig kreuzen miissen. Die Rechnung hat namlich 

 ergeben, dass, wenn wir solches annehmen diirfen, die 

 Divergenz 132° bis 144° sein muss, je nach der Kegel- 

 flâche, auf der das System entsteht. 



Ich habe nun oben schon darauf hingewiesen, dass die 

 Annahme der rechtwinkligen Krcuzung der Kontaktpara- 

 stichen fur das Verstandnis der Ûbergange der Système 

 bedeutende Schwierigkeiten mit sich bringt; ich glaube 

 aber, dass eine solche Annahme auch gar nicht nôtig ist, 

 weil die einzige Tatsache, welche uns zu der Annahme 

 bringen wiirde, die der beschrankten Divergenz des Systems 

 1 + 2, nicht richtig ist. 



1) 1. c. S. 427. 



