815 



„nur ein vorgestellter Prozess. Wenn dann der einc Korper 

 sich au s dem anderen ausgliedert, sei es, dass er deutlich 

 aus ihra hervorspriesst, sei es, dass eine Furchung das 

 Primord in zwei Sondergebilde zerlegt, so hat man sich 

 wiederum gedacht, dass das cine als besonderes Ding 

 gewissermassen individualisiert von Anbeginn an in dem 

 anderen implicit enthalten sei. Man stellte sich vor, dass 

 mail die Sonderanlagen nicht zu erkennen vermochte, 

 gerade so wie man nicht sagen IcCtnne, aus welchen 

 Posten eine Summe gebiidet ware." 



Ich glaube, dass man nicht umhin kann, die hier be- 

 strittene „idealistische" Ansicht als die richtige anzuer- 

 kennen. und die auf Grund der ..wirkiichen Beobachtnng" 

 erhaltene Anschauung als die weniger empfehlenswerte ; 

 wenn einem dièses nicht zusagen môchte, so kann ich 

 nur bemerken, dass die hier angepriesene „wirkliche 

 Beobachtung" doch nichts anders als die âusserliche Be- 

 trachtung der Entwicklungsstadien der fraglichen Gebilde 

 darstellt. Dass dabei vielleicht sehr réelle Vorgange nicht 

 beobachtet werden, ist keine allzu kûhne Mutmassung. 



Àhnliche derartige Fâlle, wo die auf Grund vergleichen- 

 der Untersuchungen aufgestellten Meinungen der Morpho- 

 logen von den Ergebnissen der Entwicklungsgeschichte 

 nicht bestâtigt zu werden scheinen, finden wir bei den 

 Ranken der Ampelideen und den Wickeln der Bonigineen. 

 Die Pvanken von VUis und anderen verwandten Pflanzen 

 sind bekanntlich von den Morphologen von jeher als ter- 

 minale Sprossranken betrachtet. Weil nun aber die Ent- 

 wicklungsgeschichte nichts anders hat finden konnen als 

 ein terminales Entstehen der Achselknospe und ein seit- 

 liches Auftreten der Ranke, so hat z. B. Goebel davon 

 geschrieben ') dass dièse Ranken phylogenetisch zwar von 



1) K. Goebel. Organographie der Pllanzen. Jena, 1898, S. 620. 



