— 20 — 



esemplari, e sosteniamo col Béguinot che si tratta realmente di 

 B. perennis ; la si riconosce a prima vista da tutto il complesso 

 dei caratteri, principalmente dalle foglie marcatamente obovato- 

 spatolate, a largo picciuolo e dalla loro relativa glabrizie, messa 

 in evidenza dallo stesso Chabert, laddove in B. silvestris uno dei 

 caratteri più manifesti è, oltre la forma, l'accentuata pubescenza 

 delle foglie, che loro conferisce un aspetto vellutato ed un colore 

 verde-grigiastro. Ma ciò che non accettiamo è la nuova combi- 

 nazione del Béguinot, gli stoloni non essendo altro, in base a 

 quanto abbiamo innanzi esposto, che i rami a raggiera del rizoma, 

 sviluppatisi un po' più del normale per la speciale stazione in 

 cui gli esemplari sono stati raccolti (« Lieux frais et humides de 

 la region montagneuse, bords des torrents dans le bois entre Cardo 

 et Villa di Pietrabugno »). A nostro avviso dunque gli esemplari 

 dello Chabert rientrerebbero nel concetto della B. hyhrida Ten. 



Se ora poniamo mente ai nomi sopra elencati, rileviamo che 

 alcuni di essi appartengono al medesimo autore; p. es. tre di 

 essi sono del De Candolle, due del Loret. Al riguardo di que- 

 st'ultimo autore è importante per la nostra questione far rilevare 

 la incertezza da cui egli è colto, indicando in epoche e cii co- 

 stanze diverse la medesima pianta con nomi differenti : nel 1862 

 egli raccoglie nei pressi di Montpellier la sua B. intermedia 

 (=^ B. perennis caule elonrjato DC. = B. perennis var. subcaide- 

 scens Martr.-Don. = B. hi/brida Gareizo); nel 1876 non parla 

 più di questa specie, ma a pag. 332 della sua Flora di Montpellier 

 inserisce la varietà B. perennis p caulescens (= B. per. See 

 caule elongato DC. == B. hyhrida Ten.); nell'appendice a questa 

 stessa Flora, a pag. 819, tratta lungamente della B. perennis var. 

 caulescens Rochebr. {=B. hyhrida Ten.); nel 1886 infì]ie distribuisce 

 negli Essiccata della Sociétè dauphinoise degli esemplari col nome 

 di B. hyhrida Ten. (= B. perennis var. caulescens Rochebr. = B. 

 per. caule elongato DC.) Implicitamente dunque egli ammette che 

 tutte queste denominazioni si confondano nell'unico concetto di 

 B. hyhrida Ten. 



Strano è però che, contro il parere del Loret, i Sigg. Marcailhou- 

 d'Aymérique (27) sostengono che in Francia la B. hyhrida Ten. 

 non esiste affatto. Essi hanno raccolto e riportato nel loro « Cata- 

 logo delle piante indigene del bacino della Haute Ariège » degli 

 esemplari caulescenti di Bellis col nome di B. per. var. caidescens 

 Rochebr., aggiungendo: « H. Loret qui a surtout étudié cette va- 

 riété, l'a distribuée en 1886 avec M. Ch. Dupin dans l'exsiccata 

 de la Soc. dauphin, sous le n° 4913 et sous le nom erroné de 



