— 76 — 



parecchi lati alla critica. Tutte le sovraindicate piante apparter- 

 rebbero ad un unico gruppo, che poco si presta ad essere scisso. 

 La unicità del gruppo è stata bensì intuita da Franti, che lo ha 

 acconciamente intitolato delle Sinapeae, ma la scissione ternaria 

 da lui proposta in Sisimbriine, in Velline, in Brassicine, non ci 

 sembra punto felice. 



Invero come si può discostare il genere Velia L. dal genere 

 Et^uca Lam., il genere Cakile L. ed Erucaria Gaertn., dai generi 

 Reboudia Coss., Rapistrum DesY., Crambeh., Hù^schfeldia Moench., 

 Sinapis L. ecc. ? » 



La critica fatta al lavoro di Franti dal prof. Delpino, che seppe 

 trovare si saldi legami di parentela fra tante specie di Crocifere, 

 è senza dubbio di grande interesse ; è necessario intanto notare 

 che ben fece il prof. Delpino a rilevare la unicità del gruppo in- 

 tuita da Franti. 



Calestani (1) sulla classificazione di Franti fa le seguenti os- 

 servazioni « Due soli autori, a mia conoscenza, si allontanarono 

 dalle orme di De Candolle e ricorsero a nuovi caratteri per la 

 sistematica di questa famiglia ; e sono Franti e Bayer (2). Franti 

 fonda le principali divisioni sopra caratteri tolti dai peli e dallo 

 stimma, costituendo quattro tribù, delle quali due sole, le iSinapeae 

 e le Hesperideae comprendono (secondo il Franti) generi italiani. 

 Le suddivisioni sono fondate sopra caratteri diversissimi, come lo 

 stimma, i nettarli, la forma del frutto, l'anatomia del setto, la 

 disposizione dei semi, l'indumento ecc. Questa classificazione del 

 tutto irregolare, nel suo andamento, conduce a degli strani rav- 

 vicinamenti {Sisymbrium con Cakile ed Isatis, Bunias con Hesperis^ 

 Euclidium con Malcolmia) ed a separazioni non meno strane ed 

 inconcepibili , (AZ^mWa, Sisymbrium^ Stenophragma, Erysimunt, 

 posti in due tribù e in quattro diverse sotto-tribù). 



Quanto poi alla circoscrizione dei generi, essa non è definita 

 dalle diagnosi, ma solo da una chiave analitica con abbondanti 

 richiami, talora giovantesi del colore dei fiori o di caratteri fal- 

 laci od inesatti. Questa classificazione del Franti non mi pare ac- 

 cettabile : il carattere dei peli, nel quale ha il principale fonda- 

 mento, mi sembra di scarsissimo valore, tenuto conto delle molte 

 eccezioni, e delle numerose specie prive di peli, che devono es- 

 sere classificate secondo l'opinione nostra, non già secondo i ca- 

 ratteri che presentano ». 



(1) Calestani V., op. cit. p. 4. 



(2) Bayer A., Beitrage zur systematisches GUederung der Cruciferen. Beith. 

 z. bot. Centralbl. XVIII (1905). 



