— 79 — 



Minuziosa è la critica che il professor Jos. Heinr. Schwei- 

 dler (1, 2, 3, 4) ha fatto di un lavoro mio e di quelli di Hildebrand, 

 Velenosky e Bayer. 



E poiché il carattere dei nettarli non può essere sempre, come 

 finoggi a me pare, essere utilizzato nella suddivisione di tutti i 

 generi e di tutte le specie delle Crocifere, sono costretto malvolen- 

 tieri a non entrare per ora in discussione sui criterii adottati da 

 valenti botanici in lavori così pregevoli. 



Calestani (5), dopo aver esaminato i principali caratteri, che 

 presentano i diversi generi della famiglia delle Crocifere, così si 

 esprime : « In conclusione io non posso dare valore assoluto a nes- 

 sun carattere, ma, tenendo conto specialmente della correlazione 

 e concordanza dei caratteri, darei il primo posto alla ripiegatura 

 dell'embrione, ai nettarli, alla struttura delle fibre e del frutto: 

 in secondo luogo, a limitare i generi, utilizzerò l'anatomia delle 

 valve con speciale riguardo alle fibre ed al nervo medio, quella delle 

 placente e del rostro, se c'è, del guscio del seme, la forma dello 

 stimma, gli stami. D'importanza ancor minore, cioè non sempre 

 utilizzabili, saranno la forma del frutto, se considerata troppo 

 minutamente, il setto, la corolla, il calice. 



Finalmente rifiuterò del tutto i caratteri tolti dalla seriazione 

 dei semi, dalla presenza o mancanza di ala intorno ad essi, dalla 

 colorazione del fiore, dai peli ». 



A riguardo delle ultime classificazioni sui generi e sulle specie 

 delle Crocifere dal prof. L. Scotti (6) viene riferito quanto segue: 

 « Altro contributo notevole alla conoscenza dei nettarli nelle Cro- 

 cifere ha dato il prof. Villani, il quale ha esaminato una buona 

 parte di specie appartenenti a circa 70 generi (in liti. 2 aprile 1912). 



Rispetto all'apparato nettarifero egli (1900) distingue i fiori 



(1) ScHWEiDLER, J. H., Uehev die si/stematùche Bedeutung der Eiweìt^s- 

 oder M iiroftinzeìlen der Cruciferen, etc. \Vorl. MUteUttufiA {Ber. d. Deiitsch. 

 Bot. Ges. XXIII, 1905). 



(2) ScHWEiDLER, Die Eiwcìsfi-odcr Myro-'^inzeiien der (Inttuny Arahis L. etc. 

 {Beih. Z. Bot. CentralU. Abt. 1. Bd. XXVI, 1910). 



(3) ScHWEiDLEB, Der G run d fi/pus der Cruciferen-NeTctarien [Vorl. Miff.] 

 (Ber. d. D. Bot. Ges. XIII, 1910). 



(4) HciiWEiDLKR. l'elier deii Grnndfiipns iiiid dir fii/stcniafixche Bedeittuìuj 

 der Crucifercìi-XeJcfarieìi I. {^onderahdrnck aus « Beihefte zum Botan. Central- 

 hlatt» Bd. XXVII [1911], Aht. I. VerKuj. C. Heiiirieh-Dre.'^den-N. 



(5) Calestani V., op. cit. p. 19. 



(6) Scotti L., Contribuzioni alla Biologia fiorale delle Rhoeadales. «Annali 

 di Botanica » del prof. R. Pirotta, gennaio 1913. 



