— 197 — 



premiers stades de leur développement tandisque ceux du Sedum 

 teti'ameriim sont complètement fructifies. L'identité des deux 

 plantes est d'ailleurs si evidente qu'elle s'étend méme aux dimen- 

 sions absolues de chacun de leurs organes ainsi qu'on peut s'en 

 convaincre par I'examen du tableau comparatif suivant: (pag. 198). 



Mais s'il est incontestable que le Macrosepalum turhestanicuyn 

 est identique au Sedum tetramerum, il convient encore de re- 

 chercher si cette Crassulacée ne doit point étre subordonnée à 

 quelque autre plus anciennement décrite. 



Or on trouve dans les Addenda au Florae siculae synopsis de 

 Gussone (1) la description suivante: 



« II '^ S. AETNENSE. Tin. - S. caule basi ramoso, ramis ascenden- 

 tibus, foliis alternis imbricatis conico-oblongis subteretibus basi 

 productis glaucis scabris margine cartilagineo-denticulatis, floribus 

 secus cymae ramos erectos sessilibus, laciniis calycinis bracteisque 

 margine ciliatis petala ovato-lanceolata excedentibus, capsulis 

 erecto-patentibus acutiusculis eleganter minutissime tuberculatis 

 (Tin.). - Ic. nulla. - In lapidosis vulcanicis; Etna a Nicolosl sotto le 

 chiuse {TÌ7i.). - Aprili, maio. 0. - Caules 1-2 pollicares, capsulaeque 

 rubentes: folia adnato-sessilia, persistentia : //orc's albi (?) ; petalis 

 stamina superantibus {T'/n.).-In speciminibus ab amico Tineo 

 communicatis habitu singularis; nam caules ab ipsa basi fioriferi; 

 floribus approximatis ; potius secus ipsos ramos et caulem, quam 

 secus cymae ramos dispositis, fere ut in Tillaea: folia vix lin. 1 ^2 

 longa: calycis laciniae ovato-lanceolatae, acutiusculae: capsulis in- 

 tense rubentibus acutis, sed non mucronato-aristatis adpressae 

 illas parum excedentes ». 



C'est done de l'étude d'un échantillon récolté par Tineo à Ni- 

 colosi que résulte la description originale. C'est aussi sur un spe- 

 cimen récolté par ce coUecteur dans cette méme localité que Ber- 

 toloni (2) a établi la diagnose qu'il a publiée dans son Flora Italica. 

 Cette diagnose, presque identique à la description originale, n'en 

 diffère que par des details insignifiants. Bertoloni attribue, en efifet, 

 au Sedimi aetnense « folia oblonga » et non « folia conico-oblonga », 

 « in margine inferiore membranaceo-ciliata » non point « margine 

 cartilagineo- denticulata ». D'après lui, F inflorescence serait « spica 

 solitaria, simplex, in apice caulis, et rami, longiuscula »; les divi- 

 sions du calice seraient « lanceolatae » non point « ovato-lanceo- 

 latae » « corolla duplo longiores > et non «petala excedentes»; 



(1) Joanne Gussone, Florae siculae synopsis, t. II, pars II, p. 826 (1844). 



(2) Ant. Bertoloni, Flora Italica, t. VII, p. 628 (1847). 



Annali di Botanica. Voi. XVI. Fase. 2° IS 



