— 275 — 



Il gruppo dei Dematium, come asserirono parecchi autori 

 (Berlese, Laurent, Cuboni, Low, De Bary, T. Ferraris, etc.) è 

 molto eterogeneo, e le forme che ad esso vennero ascritte, appar- 

 tengono in alcuni casi a stadi metagenetici di funghi superiori. 

 Il ciclo biologico di essi è per buona parte tuttora sconosciuto, e 

 dato il grande polimorfismo che le suddette forme possono assu- 

 mere in coltura [(Mattirolo (18)], e la difficoltà di avere degli 

 stipiti puri, rendono oltremodo difficile questo studio. 



Come è noto dai lavori di Laurent (15), il Dematium pul- 

 lulane rientrerebbe nel ciclo di Cladosporium, herbarum, ed anzi 

 per questo autore, il primo fungo non sarebbe che una forma 

 degenerativa del secondo. 



I pareri degli autori che se ne occuparono sono molto discordi: 

 i Tulasne (27) li ascrivono alla Pleospora herbarum, ipotesi questa 

 esclusa da Gibelli e Grifflni (9) e successivamente da Bauke (1), 

 Kohl (14), e Mattirolo (18). Anche Pirotta (21) ottenne da conidi 

 di Ciad. kerb, lo sviluppo di Hormodrendon cladosporioides, ed 

 in altre prove concettacoli microconidiferi a forma di PJioma, ed 

 anche il Dem. pull. Laurent (15) nel suo lavoro sul . polimorfismo 

 del Cladosp. herbarum, afferma che, mentre CI. herb, può dare 

 delle forme conidiche aeree di Penicillium cladosporioides, e 

 queste riprodurre la specie originale, il Demat. pull, invece (che 

 egli ritiene una forma degenerativa) non può dar luogo mai al 

 Cladosp. herb. Egli esponendo alla luce solare per un periodo di 

 tempo variabile, delle colture di Cladosp., ottenne da queste lo 

 sviluppo di Demat. tipicamente anaerobico, con cellule saccaro- 

 micetiforrai, mentre il Cladosp. è aerobico. Berlese N. (2) con una 

 serie di esperienze tenderebbe a provare come fra Cladosp. e 

 Dematium, la differenza sia ben netta, e che molte forme rite- 

 nute per metagenetiche non sarebbero altro che delle colture riu- 

 scite impure. Egli isolò parecchi Dematium, ed in accordo con 

 quanto scrisse Laurent, (autore che non compare citato nel lavoro 

 di Berlese), non ottenne da questi mai lo sviluppo di Cladosp. 



Ritiene il Demat. « una forma collettiva di parecchi funghi 

 non soltanto sferiacei, ma anche appartenenti ad altri gruppi > 

 che avrebbero perduta la facoltà di riprodurre le forme da cui 

 derivano. 



Planchon (22) riprendendo l'argomento già trattato dai su ri- 

 cordati autori, conclude in pieno accordo con le esperienze di 

 Berlese: ammettendo che fra Cladosp. e Demat. non esista nessun 

 rapporto specifico, e che le due forme si debbano considerare 

 distinte. 



