SEN WR 
Fig. 8—12 gegebenen Abbildung derselben ist angeführt: 
(ad Fig. 19.) „La m&me, grossie, avec le peristome bord&.“ 
Diese Varietät scheint sich demnach vorzugsweise durch ihren 
belippten Mundsaum von der typischen Art zu unterscheiden. 
Ist aber die Grösse der Figur 18 im Verhältnisse zu Fig. 13 
richtig gezeichnet, so könnte diese Varietät nur, wie Moquin- 
Tandon es that, auf Hyal. diaphana Stud. bezogen werden, 
welche jedoch keinen bordirten Mundsaum besitzt. Die 
oben erwähnte Hyal. diaphana scheint eigentlich zuerst im 
Jahre 1822 von Ferussac in seinen Tabl. syst. beschrieben 
worden zu sein, nachdem Studer selbe schon 1820 als 
benannte Varietät aufführt. Die kurze Beschreibung dieses 
Autors, der keine Abbildurg beigegeben ist, wird es jedoch 
immer zweifelhaft lassen, ob wirklich die Studer’sche Schnecke 
gemeint ist, und da der Speziesname Helix Hyalina zu dem 
Genus dem sie jetzt untergeordnet wird, nicht gut passt, scheint 
es angemessener den Studer’schen Namen, der ohnedies das 
Prioritätsrecht für sich hat, beizubehalten. Studer hat diese 
Schnecke inseinem kurzen Verzeichnisse (1820) p. 13. durch 
die Bezeichnung „ohne Nabel“ so bestimmt charakterisirt, 
dass über selbe, die er als Varietät von H. erystallina auf- 
führt, kein Zweifel Platz greifen kann. Der Studer’schen 
Hel. diaphana wurden bald Artrechte zuerkannt; was auch 
vollkommen gerechtfertigt ist. 
Von Hyal. erystallina führt Terver im Journ. de Conch. 
180, p. 178 nach Beobachtungen des Herrn Foudras in 
Lyon 3 Varietäten auf, welche nach Bourguignat, Amen. 
malac. I. p. 193: folgendermassen charakterisirt werden: 
1) Coq. & peristome simple et & ombilie £etroit ou & 
peine visible. 
2) Coq. & peristome simple et & ombilie tres-ouvert. 
3) Coq. & peristome bord& et A ombilie tres ouvert. 
Die beiden ersten Varietäten, die Bourguignat in zahlreichen 
Exemplaren in seiner Sammlung besitzt, die aber durch 
