Bei. Ge wgae 
1) Par son ombilie tres-ouvert; 
2) Par son peristome bord6&; 
3) Surtout par ses tours de spire renfles, arrondis et non, 
aplatis inferieurement ; 
4) Par son ouverture fortement echancree et parfaitement 
ronde ; 
5) Par sa taille plus petite, sa spire aplatie en dessus, 
sa suture plus profonde ete. 
Nach Hervorhebung dieser unterscheidenden Merkmale 
können wir auf die Form schliessen, die H. erystallina nach 
Bourg. Auffassung haben muss. H. subterranea ist demnach 
kleiner als crystallina, die keinen bordirten Rand hat. 
Ein engeres Gewinde hebt der Autor nicht hervor, und 
wenn wir die sehr gut gezeichneten Figuren Letrachten, 
so ergibt sich für das Zunehmen der Gewinde kein sehr 
hervortretender Unterschied, ja es ist sogar das Gewinde 
der Hyal. subterranea etwas enger als jenes der 
H. crystallina. Der Autor hebt ferner auch keine Differenz 
in der Höhe der beiden Schnecken hervor. Den Haupt- 
nachdruck aber legt Bourg. auf das aufgeblasene und unten 
nicht abgeplattete Gewinde und die stark ausgeschnittene, 
runde Mündung der subterranea. 
Das Vorkommen der Hyal. subterranea Bourg. hat zu- 
erst O. Reinhardt auch für Deutschland nachgewiesen. 
Ich habe von demselben bestimmte Exemplare gesehen, die 
vollkommen auf die Bourguignat’sche Beschreibung und 
Figur passen. Dr. Otto Reinhardt hat auch im Nachrichts- 
blatt 6 u. 7, Jahrg. 1871 eine Zusammenstellung der Fund- 
orte für Hyal. subterranea Bourg. gegeben, und ausserdem 
deren Unterschiede gegenüber der Hyal. eryst. Müller genau 
hervorgehoben. Nach diesen Bemerkungen scheint es mir 
aber sehr wahrscheinlich, dass die Hyal. erystallina, die Rein- 
hardt im Auge hat, eine andere Schnecke ist, als jene, welche 
Bourguignat für die ächte Müller’sche Spezies hält. Die 
