ee 
ist dieser Unterschied zwischen H. subt. und der Reinhardt’ 
schen erystallina auch in Wirklichkeit so bedeutend und 
auffallend, dass es mir ganz unmöglich erscheint, dass der 
ungemein scharf unterscheidende Bourguignat, diese Diffe- 
renz übersehen haben sollte. Es besteht kein Grund anzu- 
nehmen, dass dieses Autors Abbildung der H. cerystallina 
weniger exact ist, als seine ausgezeichnete Abbildung der 
H. subterranea, und dieser Umstand allein möchte hinreichend 
sein zu beweisen, dass B. beim Vergleiche der letzteren 
Schnecke eine andere H. crystallina vor sich hatte, als 
Reinhardt. Ebenso erwähnt B. nichts davon dass H. subt. 
„etwas höher ist als cryst.,, — ein Merkmal, das nach 
den mir voliegenden Exemplaren der H. eryst. R. wieder 
recht auffallend ist, nnd das B. unmöglich übersehen haben 
könnte, wenn sich seine cryst. in dieser Art von subterranea 
ausgezeichnet hätte. Die hier hervorgehobenen Ver- 
gleichungs-Differenzpunkte, die sich mit Ausnahme der 
flacheren, weniger gewölbten Umgänge so ziemlich auf alle 
wesentlichen Theile der H. erystallina erstrecken, scheinen 
mir zu genügen, um den bestimmten Nachweis zu liefern, 
dass H. cerystallina Bourg. eine andere Schnecke ist, als 
H. cerystallina Reinh. Der Vergleich der Bourg. Abbildung 
mit jener, welche ich nach einem sicheren, von R. stammen- 
den Exemplare gezeichnet habe, wird diese meine Behaup- 
tung nur bestätigen können. Wenn wir nun die Hyal. 
subterranea als eine von H. crystallina Bourguignat ver- 
schiedene Art annehmen, so liegen uns somit drei verschiedene 
Formen vor, welche dem Typus der H. crystallina Müller 
angehören. Welches ist nun die wahre Hyal. crystallina 
Müller ? 
Die kurzen Diagnosen und Beschreibungen der älteren 
Autoren reichen nicht hin, um feinere Unterscheidungsmerk- 
male, wie wir sie jetzt brauchen, hervortreten zu lassen. 
Es ist also ganz vergebliche Mühe, untersuchen zn wollen, 
