en 
Conus capitaneus senex Öhemn., Conch. Cab. XI 
t.. 183..£..1786, 1087: 
Conus Rüppellii Reeve, Conch. Icon. suppl. t. 2, 
f. 273. Weink. Conch. Cab. 2. ed. p. 189, t. 27, £. 9, 10, 
M’Andrew Rep. aus Annal. Mag. N. H. 1870 p. 11. 
Conus Blainvwiller Kıiener, (og. vw. t war 2B 
Conus Pazi Bernardi, Journ. d. Conch. VI, t. 11, 
f. 1, 2. Monogr. f. 4. Sowb., Thes. Conch. suppl. 
t. 28, f. 649. 
Conus adustus Sowb., Thes. Conch. t. 17, f. 403. 
Roth. M.: Jubal-Insel 1 Exemplar in seichtem Wasser 
(M’Andrew), Massaua 1 junges Exempl. (Issel), Massaua 
und Dahlak in Gesellschaft der vorigen Art, junge Exem- 
plare häufig, ausgewachsene ziemlich selten (Jiekeli). 
Ausserhalb des rothen Meeres nicht bekannt. 
Diese Art ist auch in höchstem Grade variirend und 
ich kann die angeführten Citate alle aus den Exemplaren 
der zusarmmmengestellten Normalsuite meiner Reiseausbeute 
belegen. Wie Weinkauff schon |]. c. in den Jahrb. d. M. 
G. 1574 in der Anmerkung sagt, hat er seine Deutung des 
C. capitaneus senex, als Varietät von coffea für irrthümlich 
erkannt und ihn wieder zu classiarius gezogen, indem er 
unter meinen Exemplaren eines fand, welches auf der Mund- 
seite ganz zur Chemnitzischen Figur stimmte, von der Rück- 
seite betrachtet aber ebenso zweifellos zu Rüppellü gezogen 
werden musste. Dieser Umstand wie auch die Gegenüber- 
stellung zahlreicher Exemplare von C. classiarius und C. 
coffea machen mir es zweifelhaft, ob sich eine Trennung 
dieser beiden Arten für die Zukunft überhaupt halten lassen 
wird. In der Form der beiden Arten ist kein durchgreifen- 
der Unterschied vorhanden und Färbung und Zeichnung 
berühren sich in verschiedenen Punkten. Es liegt jedoch 
gegenwärtig nicht mein ganzes Material vor, sondern nur 
