En 
Exemplaren; in Reeve’s conchol. iconica Bd. XV Solarium 
Taf. 3 Fig. 14 scheint die Mittelmeerart abgebildet zu sein. 
Bei Philippi in der neuen Ausgabe von Chemnitz ist Taf. 4 
Fig. 11 ausdrücklich als die Mittelmeerform abgebildet und 
stimmt auch zu der mir vorliegenden; nur ist der Nabel 
doch etwas zu eng gezeichnet und die rothen Strahlen 
(Furchen ?) der Unterseite fehlen den mir vorliegenden 
Exemplaren. Taf. 1 Fig. 10 stellt die Unterseite der neu- 
holländischen in Betreff des Nabels gut dar, ist aber im 
Vergleich mit unseren Exemplaren zu dunkel; die Profil- 
ansicht Fig. 11 ist in der unteren Parthie verzeichnet. 
Im Uebrigen sind sich die beiden Formen sehr ähnlich; 
der Mangel eines zweiten Gürtels um den Nabel, die 
Zweizahl der peripherischen Gürtel, von denen der obere 
etwas mehr vorragt als der untere, und die Existenz einer 
kleinen weissen Falte in dem Winkel zwischen Columellar- 
rand und Mündungswand kommen beiden zu; es bedarf 
in der That des Nachweises der verschiedenen geographischen 
Herkunft, um sie als verschiedene Arten passiren zu lassen. 
Philippi sagte im ersten Theil seines Werkes über die 
sicilischen Mollusken S. 174, er habe das Thier noch ziem- 
lich frisch (nuper mortuum) gesehen und es sei in keiner 
Weise von den Trochus verschieden; darauf hin hat Gray 
sich nicht versagen können, es als eigene Gattung Philippia 
in die Familie der Trochidae und damit weit von Solarium 
weg zu stellen (guide p. 154), aber der von Philippi be- 
schriebene und abgebildete Deckel ist denn doch kein 
Trochus-Deckel und Philippi selbst liess es später bei So- 
larium. In dem eben erschienenen Heft des Journal de 
Conchyliologie vom 1. Juli 1874 p. 269 versichert nun 
überdies Monterosato, dass es nicht die Seitenfäden von 
Trochus habe. Auch die Zungenbewaffnung stimmt nach 
einer vorläufigen Mittheilung von Herrn Schako, dem ich 
eines der Philippi’schen Exemplare zur Untersuchung gab, 
mit Solarium überein. 
