an der dunkeln Färbung der Oberseite nur bei einem Exem- 
plar des Berliner Museums, zu 2a) gehörig. 
Lamarck sagt nun von seinem S. hybridum, es sei 
gelbröthlich, weissgefleckt, unten gebändert, und fügt noch 
ausdrücklich hinzu, c’est principalement au dessous et au 
pourtour qu’on lui voit des fascies articulees; er citirt die 
beiden oben erwähnten Abbildungen bei Chemnitz und 
eine Abbildung in der Eneyclopedie pl. 446 Fig. 2, welche 
auch das $S. hybridum von Kiener und Reeve darstellt. 
Daraus darf man wohl entnehmen, dass die von ihm ge- 
meinte Art nicht allein in der Peripherie, sondern auch 
näher gegen den Nabel zu gefleckte Gürtel hat, wie die 
Chemnitz’schen Abbildungen so deutlich zeigen, dass es 
also nicht S. conulus sein kann, sondern dass auch hier 
Kiener die richtige Lamarck’sche Art abgebildet hat, wie 
er ja auch Exemplare aus der Lamarck’schen Sammlung 
vor sich hatte. Die Vaterlandsangabe „la Mediterranee“ 
hat Lamarck wie Chemnitz aus Linne entnommen und sich 
darin ebenso wie Chemnitz getäuscht, dass er nicht die 
Linne’sche Art vor sich hatte. Was ist nun aber Linne’s 
Trochus hybridus L.? Leider können wir darauf noch 
keine Antwort geben; in der nach London gekommenen 
Linne’schen Sammlung befindet er sich nicht und die 
Sammlung der früheren Königin Ludovike Ulrike (the Dron- 
ningen Museum von Hanley Linn. conch. p. 315 genannt, 
als ob Dronningen eine Stadt wäre, es ist aber das schwe- 
dische Wort für Königin), jetzt dem Museum in Lund ein- 
verleibt, ist meines Wissens noch nicht darauf revidirt worden. 
Mörch cat. Yoldi p. 47, 48 hatte $. cingulum als hybridum 
Linne aufgeführt, wahrscheinlich nur nach dem Vorgang 
von Chemnitz. Monterosato in seiner neuesten Arbeit, 
Journ. Conch. 1874 p. 270, hält ihn so unbedingt für 
S. conulus, dass er dieses $. hybridum nennt und nicht das 
Lamarck’sche, 
