— 10 — 
Prüfen wir aber die von Linn in dem Werk über die 
genannte Sammlung (Museum Ludovicae Ulricae Holmiae 
1764. Fol. p. 646, abgeschrieben bei Chemnitz Conch. Cab. 
V.p. 132) gegebene Beschreibung, so zeigen uns sofort die 
Worte: habitus et figura perspectivi, sed minor absque ca- 
rina und später peripheria vix marginata (im Manuskript 
„absque carina, rotundata“ und „absque angulis“ Hanley 
Proc. Linn. Soc. 1860 p. 81) dass es nicht wohl Solarium 
conulus sein kann. Es zeigt sich hierin wieder, welche 
Confusion entsteht, wenn man ohne Weiteres nach älteren 
dem Zweifel Spielraum lassenden Beschreibungen aus puren 
Prioritätsrücksichten bekannte Arten umtauft; man sollte 
bei den Namen bleiben, die durch gute Beschreibungen und 
Abbildungen fixirt sind und nicht nach altem Flitter ha- 
schen; wenn Jemand seine Art so beschreibt, dass man sie 
daraus nicht mehr erkennt und erst mühsam nach den 
Originalexemplaren suchen muss, so hat diese Beschreibung 
eben damit ihr Recht auf allgemeine Geltung verloren. 
Wir haben also gefunden: 
Trochus hybridus L. unbekannt. 
= — Chemn., Gmel. — Solarium eingulum Kien. 
Solarium hybridum Lam. —= S. hybridum und cingulum Kien. 
— - Mörch = S. eingulum Kien. 
— En Monterosato — S. conulus Weink. 
und ich glaube, es ist das beste, vorerst bei der durch 
Kiener’s Abbildungen gut illustrirten, von Sowerby und 
Reeve adoptirten Anwendung der Namen hybridum und 
eingulum zu bleiben. 
III. Solarium stramineum und siculum. Auch hier 
wurde ein Solarium (Torinia) aus dem Mittelmeer und 
eines aus dem indischen Ocean bis jetzt in der Regel für 
identisch gehalten, so namentlich in den Monographieen 
der Gattung von Kiener und Sowerby; auch hier hat zu- 
erst Philippi zwei Formen entsprechend dem Vaterland 
