— 11 — 
unterschieden, ohne sie als besondere Arten zu bezeichnen 
und auch hier haben Weinkauff und Kobelt darauf hin 
beide als verschiedene Arten angenommen. Das Vorkommen 
im indischen Gebiet scheint auch hier keinem Zweifel zu 
unterliegen: Chemnitz nennt Tranquebar, Sowerby nach 
Hinds Neuguinea und Philippinen. Aber wie steht es mit 
den Artunterschieden? Kobelt a. a. ©. S. 109 sagt ein- 
fach: „Weinkauff wies die Verschiedenheiten beider Arten 
nach.“ Weinkauff Conchyl. d. Mittelmeers Bd. II S. 263 
sagt: „Auch diese Art hat Philippi fälschlich mit dem viel 
grösseren $. stramineum Gmel. von der Ostküste Südafrikas 
verwechselt und geglaubt, die Beziehungen beider seien 
dieselben, wie zwischen S. luteum und S. conulus, doch 
ist hier die Verschiedenheit — obgleich die Beschrei- 
bungen der älteren Autoren auf beide Arten passen — 
abgesehen von .der viel bedeutenderen Grösse ungleich 
grösser. Eine Vereinigung ist daher ganz unzulässig.“ 
Es ist also hier die Verschiedenheit wohl bestimmt behanptet, 
aber nicht nachgewiesen. Philippi, der in seiner Mono- 
graphie von Solarium zuerst sie als Formen unterschieden 
hat, gibt nur an, die mittelmeerische sei kleiner und enger 
genabelt; er fügt ausdrücklich hinzu, dass er nur diese 
besitze, und er beurtheilt die indische nur nach den Ab- 
bildungen bei Chemnitz, sowie den Worten von Chemnitz 
und Lamarck. Als Mass der Grösse gibt er für die Mittel- 
meerform 71/,, für die indische 15 Linien (nach Kiener) 
im Durchmesser an, Cantraine’s Sol. Sieculum (Bull. Acad. 
Belg. IX. 2. 1842. p. 343 ist nach einem fossilen Exemplar 
von Messina aufgestellt und wird von dem Autor selbst 
mit Wahrscheinlichkeit für Philippis stramineum erklärt; 
die Diagnose ist nicht befriedigend, doch enthält sie nichts 
Widersprechendes und zeigt deutlich, dass eine Art dieser 
Gruppe, keinenfalls S. conulus, gemeint ist. Hanley hat 
später ein jüngeres Exemplar der Mittelmeerart aus Tunis 
