— 160 ° — 
Grübchen; letztere auf der Unterseite grösser, bei H. 
Lasallıi. 
2) Die Unterseite in der Mitte entschieden ausgehöhlt 
und der Nabel merklich weiter bei H. Lasallii im Vergleich 
zu Moricandi. 
3) Die Bänder zwar auch drei bei Lasallii, aber an- 
ders gestellt, das unterste entschieden breiter und weiter 
nach innen gerückt, das mittlere niedriger als bei Moricandi, 
in der Naht verlaufend, das obere etwas breiter als das 
mittlere, dem mittleren von Moricandi entsprechend, so 
dass ich ihnen die Formel —2 3—5 zuerkennen muss. 
Ebenso bei Reeve conch. ic. Fig. 121. Ein Basalzahn 
fehlt an dem vorliegenden Exemplar, nach Pfeiffer’s Be- 
schreibung und Abbildung kommt ein schwach ausgebildeter 
vor. Nach Reeve ist die Schalenhaut hydrophan. 
Prof. Semper sagt, er habe Exemplare von H. Moricandi 
mit.nur zwei Bändern, deren Stellung „absolut identisch 
mit derjenigen von H. bizonalis Desh. (Küst. 145, 10. 11.)* 
sei. Dieser Abbildung nach stehen sie nun ganz anders 
als bei einer zweibändigen Moricandi. nämlich das untere 
tiefer und breiter, so dass ich sie für 2 und 5 halten muss. 
Ebenso ist bei Ferussac pl. 163 Fig. 11, 12 die tiefe Stel- 
lung des untern Bandes unzweifelhaft und auch das obere 
könnte in Anbetracht dass Fig. 12 nicht genau im Profil, 
sondern etwas schief von unten gezeichnet ist, wohl 
Nro. 2 sein. 
In Ermangelung weiteren Materials ist es mir nicht 
möglich, darüber zu urtheilen. ob Prof. Semper Recht hat, 
bizonalis nur als eine in der Bände:zahl und der Ausbil- 
dung des Zahnes abweichende Moricandi anzusehen oder 
ob sie nicht vielleicht näher der Lasallii steht, wofür spricht, 
dass Pfeiffer bei beiden den Nabel als mediocris, pervius 
bezeichnet oder ob schliesslich auch Lasallii zu Moricandi 
gehört, was namentlich dann möglich wäre, wenn die 
