— 16 — 
sondern für albella Lov., indem er Vol. IV, pag. 30 der 
Brit.-Conchology die Gründe für eine Trennung beider 
Arten auseinandersetzt. Weinkauff (Conch. d. Mittelmeers II, 
pag. 295.) sagt wenig über R. inconspicua, und scheint 
jetzt diesen Namen völlig aufgegeben zu haben, indem 
derselbe in seinem Catalog der Europ. Meeres-Conchylien fehlt. 
Wenn nun in allen Beschreibungen der R. inconspicua 
als characteristisches Kennzeichen die Quersculptur hervor- 
gehoben wird, wie solche auch in den Abbildungen bei Jeffreys, 
Forbes und Hanley, wie Schwartz ersichtlich ist; wenn ferner 
über die Abgränzung dieser Art die verschiedenen Autoren 
wesentlich auseinandergehen, so dürfte es wohl gerecht- 
fertigt sein, die in Rede stehende Rissoa der Ostsee, die 
keine Querstreifung zeigt, und die durch ihre tief einge- 
schnittenen Nähte und gerundeten Umgänge, die die eitirte 
Abbildung bei Meyer & Moebius sehr gut darstellen, von 
den typischen Formen der inconspicua sich ziemlich weit 
entfernt, nicht zu dieser Art zu ziehen. 
Wenn ich nun von der Bestimmung des Herrn Jeffreys 
absehend, die Art R. cornea genannt habe, so geschieht 
das nach dem Vorgange des Herrn von Maltzan, indem 
ich es durchaus richtig halte, dass wir für die Bestimmung 
die Beschreibung und Abbildung des gründlichen Bearbeiters 
der Rissoen: Schwartz von Mohrenstern, zu Grunde legen. 
Sehr wahrscheinlich fällt diese Bestimmung mit der des 
Herrn Jeffreys zusammen, indem doch wohl die 3 Formen: 
cornea, albella und Sarsi Lov. nur als Localvarietäten 
anzusehen sind und bei Vergleichung reichlichen Materials 
zusammen zu ziehen sein dürften. Wenn aber Schwartz 
für seine cornea ausdrücklich die Ostsee als Fundort be- 
zeichnet, und wenn die citirte Abbildung dieser Art den 
an der Mecklenburgischen Küste lebenden Formen näher 
steht wie die für albella und Sarsi gegebenen Abbildungen, 
so dürfte die Wahl des obigen Namens durchaus gerecht- 
