— 33 — 
auf der Abbildung in Zoologia specialis I. t. V fig. 1, b 
von Eichwald nicht vergessen worden.) Die Fussmuskel- 
eindrücke sind klein und (die vorderen) mit den Schliess- 
muskeleindrücken nur durch eine feine Linie verbunden, oder 
(die hinteren) etwas breiter verfliessend. 
Was zunächst die Behauptung von Agassiz und Midden- 
dorf anbelangt: dass diese Art eine Pholadomya sei, so ist die 
Schalenähnlichkeit nur eine entfernte, und eine aufmerk- 
same Vergleichung des Schlosses lehrt, dass das Schloss 
einer Adacna mit einem Pholadomyen-Schlosse nichts ge- 
mein habe. Gänzlich wird aber obige Behauptung umge- 
stossen durch die Vergleichung der Thiere. Bei Pholadomya 
sind die Mantelränder ganz verwachsen und lassen 
nur eine Oefinung für den Fuss und die Siphonen frei 
(und unmittelbar vor letzteren noch eine sehr kleine, leicht 
zu übersehende vierte Oeffnung, s. Adams gen. Il. 366 und 
Bronn Kl. u. Ordn. III. Bd. 1. Abth. S. 351), während die 
Mantelränder der Ad. laeviuscula bis zum Grunde der 
Siphonen ganz getrennt sind. (S. meine obige Beschrei- 
bung dazu Abbild. t. 11 fig. 1, B.) Dass die Mantelränder 
getrennt sind, zeigt auch schon die Abbildung des Tieres 
bei Middend. mal. ross. t. XX fig. 10. — Dort ist das 
Thier von der Rückseite aus dargestellt, während meine 
Abbildung fig. 1, B), um die Trennung der Mantelränder 
noch ersichtlicher zu machen, das Thier von der Bauchseite 
zeigt. Ferner ist auch der Fuss verschieden von dem 
Pholadomyenfuss, wie Adams ihn oben beschreibt, denn 
Ad. laeviuscula hat einen Oardiaceenfuss. — Es kann also 
Ad. laeviuscula ungeachtet der entfernten Schalenähnlich- 
keit mit dem Genus Pholadomya nicht vereinigt werden. 
Ebenso unhaltbar ist die Ansicht Grays nebst Römers: 
dass Adacna neben Panopaea und Cyrtodaria zu stellen sei, 
da Panopaea Men. und Cyrtodaria Daud. (Glycimeris Lam.) 
ebenfalls einen verwachsenen Mantel mit einer kleinen 
