obgleich der Klumpen, der ihr zusammengebacken anhing, 
wohl ihr Volum übertraf. Ob die Ursache Wärme, Berüh- 
rung gewesen war, oder was sonst, ich weiss es nicht, wohl 
aber liegt alle Ursache vor, zu glauben, dass im Recepta- 
culum dasselbe erfolgt wäre; wenigstens findet sich bei der 
Parmacella die Patrone gleichfalls an einem Ende geplatzt 
und der Sack mit einer breiigen Masse erfüllt, an Volum 
viel beträchtlicher als die Spermatophore. Nähere Unter- 
suchung der Spermatophore von Arion ergiebt als Füllung 
der Patrone einen langen, zusammengewickelten, aus ver- 
klebten Spermatozoen gebildeten Strang. Das Bindemittel 
scheint der explodierende aufquellende Schleim zu sein, 
ähnlich wohl wie beim Laich. Die Patronenhülse bestand 
aus einer doppelten Schicht, die äussere, eine weiche Schleim- 
hülle, hat wohl die erleichterte 
Einfuhr zum Zweck. Die innere 
ist die eigentliche Hülse. Derb, 
Ih: fest, glashell, völlig structurlos, 
rer PR: trägt sie nur eine auffällige Bil- 
dung, einen seitlichen, fein aufgefransten Kamm (Holz- 
schnitt a). Vergrössert (b) erscheint er wie ein Hahnen- 
kamm oder eine Säge aus scharfen, einseitig gerichteten 
Zähnen. Auch die sind structurlos, ihre dickere Basis ein 
wenig grobkörnig, Was kann die Aufgabe dieser Stachel- 
bildung sein? Angenommen die Patrone platzt, wie bei 
Parmacella, mit der zuerst eingeschobenen Spitze, die im 
blinden Ende des Receptaculum liegt, dann müsste die Ex- 
plosion einen Rückstoss auf die Spermatophore ausüben, 
und diese liefe Gefahr, halb entleert wieder herausgeschleu- 
dert zu werden, Das verhindern die Zähne, die sich rück- 
wärts in die Wand einhaken und feststemmen, 
Ist hier eine besondere Vorrichtung nöthig, die explo- 
dierende Patrone amı Entweichen zu hindern, und findet bei 
Parmacella die gleiche Explosion statt, dann wäre es auf- 
