GENRE TONNE. .j 



quoique plus ou moins prononcé. M. Cuvier, dans son Rcffnc ani- 

 mal, conserve les deux divisions de Montfort; mais, selon son 

 système, il fait encore des Tonnes un des nombreux sous-genres 

 des Buccins, les ramenant ainsi presqu'à l'état où Linné les avait 

 laissées : il les place entre les Harpes et les Buccins. M. de Blain- 

 ville les a rangées dans sa famille des Entomostomes, entre les 

 Harpes et les Cassidaires. Ce savant les divise en trois sections : 

 1° les espèces à forme ovale, spire assez saillante, bord droit tou- 

 jours mince, telles que le DoUum perdix et le rufum (je ne con- 

 sidère cette dernière espèce que comme une variété de la Perdix 

 ou comme un individu fruste); 2° celles à spire courte, plus ova- 

 les et plus globuleuses, dont la Galea et VOlearium offrent des 

 exemples; 3" les Tonnes cassidiformes, toujours ovales, mais plus 

 ou moins globuleuses, avec les côtes très espacées, le bord droit 

 rebordé et la columelle tordue à son extrémité, telles que les Do- 

 Uum maculatiim , fasciatum, rmiicgatum et pomum. 



M. Latreille, dans son ouvrage (^Familles naturelles), comprend 

 les Tonnes, les Harpes et plusieurs autres genres dans une même 

 famille de l'ordre de ses Gastéropodes, à laquelle il donne le nom 

 de Doliaires. Je i)artage sous quelques rapports l'opinion de ce 

 savant, c'est-à-dire que le rapprochement qu'il fait des Harpes et 

 des Tonnes me semble naturel et fondé sur un caractère très im- 

 portant, celui de l'absence de l'opercule dans l'un et l'autre genre. 

 Or, je pense qu'ils doivent former, non une famille, mais une di- 

 vision à part, et c'est ainsi que je les classerai parmi les Purpu- 

 rifères, dont ils doivent certainement faire partie, en raison de 

 leur affinité avec tous les autres genres compris dans celte fa- 

 mille. Je conserve à ma division l'appellation de Doliaire, car j'é- 

 carte de la famille du même nom les genres Licorne, Concholepas 

 et Pourpres, que je reporte dans celle des Buccinoïdes du même 

 auteur. 



Quant aux divisions que M. de Blainville a établies parmi le 

 genre que j'examine ici, je pense qu'elles sont fondées sur des ca- 

 ractères trop variables et trop superficiels pour qu'il me soit pos- 

 sible de les adopter. Je les ai remplacées par les deux groupes dont 

 j'ai déjà parlé et que j'ai ainsi caractérisés : le premier, à bord 

 droit, toujours mince et ondulé; le second, à bord droit plus ou 

 moins élargi en bourrelet, et assez fortement denliculé. J'ai cru 

 devoir joindre à mon second groupes une coquille que M. Vaien- 



