242 Heineich Prell, 



Kneifen des Rüssels in seiner ganzen Länge ist bedeutungslos. Nach dem 

 Eintauchen in Ol ist nur noch ein leichtes dumpfes Geräusch hörbar, das 

 nach dem Absaugen des 01s mit Fließpapier sich verstärkt. Nach Ent- 

 fernung der Palpen und totaler Resektion des Rüssels wurden über der 

 Mundöffnung plötzlich große Luftblasen sichtbar, deren Auftreten mit dem 

 Schrei zusammenfiel. Einführung einer Nadel in die Mundöffnung ver- 

 hinderte das Schreien, bis die Nadel wieder entfernt wurde. Aufschlitzen 

 der Kehlhaut verhinderte den Ton nicht, wenn keine Nadel in der Mund- 

 höhle stak. Schließlich stellte Ghiliani noch fest, daß „il y avait pro- 

 duction d'un leger bruit pendant l'expiration, et d'un cri plus fort ä 

 l'inspiration qui la suit de pres". Die mit dem Schrei meist synchron er- 

 folgende Kontraktion der Thoraxmuskulatur scheint ihm nicht in direkter 

 Beziehung zu dem „recipient aerifere (s'il y en a?)" zu stehen. Der Rüssel 

 diene vielleicht nur als Resonanzkasteu („tuyau d'orgue") für den Ton, 

 wahrscheinlich trete aber an der Unterseite seiner Basis Luft aus und 

 erzeuge einen Zischlaut. Die anatomischen Verhältnisse sind die gleichen 

 wie bei anderen Schwärmern ; vermutlich wird die Luft von einem inneren 

 Rezipienten par une grande trachee aboutissant ä l'orifice buccal gegen 

 irgendeine Membran gepreßt, die nach Art eines Stimmbandes den Ton 

 hervorbringt. 



Paris (1846) sah bei einem Falter mit verkrüppeltem, am Ende 

 nicht verschlossenem Rüssel während des Schreiens eine Flüssigkeit aus- 

 treten ; nach Eintrocknen derselben verschwand die Fähigkeit zur Ton- 

 erzeugung, obwohl der Falter noch Luft einsog und ausstieß. Bei Faltern, 

 denen der Rüssel in Mandibelhöbe abgeschnitten wurde, fand er, daß der 

 Ton schwächer und weniger scharf (aigu) erklang; nach Eintrocknen der 

 Flüssigkeit vor der Rüsselöffnung verstummte er. Wurde der Rüssel ganz 

 entfernt, so hörte der Ton auf, weil keine Flüssigkeit mehr sichtbar war. 

 Nach seiner Ansicht wird also die Stimme des Totenkopfs „produit dans 

 la spiritrompe par une mucosite que l'insecte aspire et foule alternative- 

 ment ä l'aide de ses palpes et des muscles de la tete" (p. CXIII). 



KiRBY u. SpenCE (1858) wiederholen ihre früheren Angaben, gehen 

 aber auch auf die Mitteilung Raudons über zirpende Puppen ein. Wenn 

 tatsächlich der Falter in der Puppenhülle vor dem Schlüpfen imstande ist, 

 sein Geräusch zu erzeugen, so würde das die Anwesenheit eines Stridu- 

 lationsapparats im Sinne RÖSEL's beweisen, da die geringe eingeschlossene 

 Luftmenge nicht daran beteiligt sein könne. 



Van der Hoeven (1859) fand, daß nach Resektion der Palpen der 

 Ton immer noch eine Zeitlang fortdauerte. Er ist „dispose ä admettre 

 que le son se produit d'une maniere mecanique, c'est ä dire par un frotte- 

 meut rapide de la trompe contre les palpes ou quelques autres parties de 

 la tete", während der Ton verstärkt werde durch eine elastische Membran an 

 der Rüsselbasis, die Luft im Rüssel und die Tracheen in Kopf und Augen. 

 DüGES' Hypothese wird abgelehnt, da die beiden Rüsselhälften nicht 

 gegeneinander beweglich seien. Die geringe Quantität Luft in Kopfhöhle 

 und Kropf vermöge einen Ton nur mit Hilfe einer vibrierenden Membran 

 hervorzubringen , und dann müsse noch festgestellt werden , wie die aus- 

 gestoßene Luft ersetzt werde. 



