Systematik und Morphologie der mittel-europäischen Hummeln. 323 



noch länger sind als die von B. ruderarim. B. cuUumanus und süant- 

 jewi haben sehr kurze Wangen (114) und unterscheiden sich dadurch 

 wesentlich von B. lapidarius. Besonders hervorzuheben ist, daß die 

 Wangen der Gruppe pratorum fast stets recht lang und entweder 

 länger oder nur wenig kürzer als die der Gruppe des lapidarius 

 sind. Am längsten ist die Wange von B. pratorum (81,2); sie gibt 

 der von B. elegans nur wenig nach. Es folgen B. hypnorum (84), 

 Japponiciis (86,4), pijrenaeus (87), jonellus (89,3). B. soröensis hat eine 

 Wangenlänge von 93,7, B. terrestris von 98,6, B. lucorum von 99 und 

 B. mastrucatus eine, verglichen mit dem Weibchen, sehr lange Wange 

 von 99,8. 



Als allgemeines Ergebnis kann wohl mit Sicherheit ausge- 

 sprochen werden, daß die Männchen bei den meisten Arten be- 

 deutend längere Wangen haben als die Weibchen: so alle 4 Formen 

 der Äor^omm-Gruppe , weniger die der Gruppe pomorum, in aus- 

 gesprochenem Maße die der Gruppe subterraneus mit Ausschluß von 

 B. fragrans, ferner die Gruppen des lapidarius, des pratorum, 

 des terrestris, ebenfalls B. soröensis, weniger die Gruppe des 

 agrorum und in dieser Gruppe im geringsten Maße B. muscorum, 

 wenn wir von B. laesus zunächst einmal ganz absehen. Bei den 

 Arten, deren Männchen kürzere oder ebenso lange Wangen haben 

 wie die Weibchen, also bei B. mendax, confusiis, laesus, fragrans und 

 cuUumanus, ist das abweichende Verhalten für B. mendax und con- 

 fusiis leicht zu erklären, da diese Formen hervorquellende Augen 

 haben. Was die Arten B. laesus, fragrans, cuUumanus betriift, ver- 

 gleiche man die Anmerkung auf S. 309 (s. auch Textfig. D, S. 328—329). 

 Daß bei den übrigen Arten die Wangen der Männchen länger 

 sind als die der W^eibchen, glaube ich auf die an der Basis sehr 

 viel schmäleren Mandibeln der Männchen zurückführen zu dürfen. 

 Es handelt sich bei der Messung der Wangen der Männchen 

 um sehr minutiöse Untersuchungen, und ich bin mir wohl bewußt, 

 daß diese, da sie noch schwieriger durchzuführen und mit noch 

 mehr Fehlerquellen behaftet sind als bei den Weibchen, nur sehr 

 vorsichtig gedeutet werden dürfen. Hoffentlich gelingt es noch ein- 

 mal, eine Methode ausfindig zu machen, die genauer ist, so daß die 

 gewiß recht interessanten Eesultate gesicherter erscheinen. Viel- 

 leicht regen die hier angeführten Messungen zur Nachprüfung an. 

 Wie sie auch ausfallen sollten, ob sie meine Angaben bestätigen 

 oder in mehr oder weniger großem Umfang verändern sollten, immer 

 werden sie wertvolles Material für die Morphologie der Hummeln geben 



22* 



