344 



Edgak Kkügee, 



augenscheinlich für sehr wichtig gehalten. Ich finde den Unter- 

 schied nicht so beträchtlich, besonders verglichen mit den bei den 

 übrigen Formen dieser Gruppe auftretenden Verhältnissen. Hoffeb 

 hält das 3. Glied im männlichen Geschlecht für um die Hälfte länger 

 als das 4. Auch dieser i^ngabe kann ich im Hinblick auf die Ge- 

 staltung der Fühlerglieder bei den verwandten Formen nicht in 

 gleichem Maße beipflichten. 



Länge der Fühlerglieder in der Gruppe des 

 jB. pratorüm. 



Weibchen 



faß 



Em 



ÖD 







&C bD 



JMännchen 



2 2 

 'S) "Hb 



B. pratorüm 

 B. jonellus 

 B. pyrenaeus 

 B. hypnorum 

 B. lajyponicus 



0,52 

 0.55 

 0.59 

 0,63 

 0,55 



0,32 

 0,34 

 0,37 

 0,39 

 0.33 



0,37 

 0,38 

 0,42 

 0,44 

 0,40 



1,62 

 1,62 

 1,59 

 1,62 

 1.67 



0,87 

 0,90 

 0,88 

 0,89 

 0,83 



0,75 

 0,75 

 0,69 

 0,75 

 0,75 



Auf die übrigen Merkmale der Weibchen und Männchen sei 

 hier nur kurz eingegangen. Der Clypeus der Weibchen ist bei 

 pratorüm und lapponicus dichter, bei jonellus und hypnorum weniger 

 dicht punktiert. Das letzte Bauchsegment ist bei pratorüm und 

 hypnorum schwach, bei jonellus gar nicht, am deutlichsten bei pyre- 

 naeus gekielt. In der Oberlippe gleichen sich pratorüm, jonellus und 

 pyrenaeus; abweichend gestaltet ist sie bei hypnorum und lapponicus. 

 Von den Autoren wird behauptet, daß sämtliche 5 Formen der schiefen 

 Furche an den Mandibeln gänzlich entbehren. Sie ist aber mit Aus- 

 nahme von lapponicus bei allen Formen undeutlich entwickelt. Bei 

 den Männchen ist das letzte Hinterleibssegment von pratorüm nicht 

 kailös verdickt. Die kailöse Verdickung ist bei jonellus nur schwach, 

 dagegen deutlich bei hypnorum und lapponicus ausgebildet. 



Wenn wir die einzelnen Formen der Gruppe untereinander auf 

 ihre Merkmale vergleichen, so sehen wir, daß Ähnlichkeit und Un- 

 ähnlichkeit jeweils durch ganz verschiedene Merkmale hervorgebracht 

 werden. Deshalb läßt sich auch eine Untergruppierung kaum durch- 

 führen. Allenfalls könnte man B. hypnorum und lapponicus und 

 andrerseits B. pratorüm, jonellus und pyrenaeus zu Untergruppen zu- 



