Systematik und Morphologie der mittel-europäischen Hummeln. 37 1 



Beispiele, um zu zeigen, daß der Unterschied zwischen diffuser und 

 distinkter Färbung- kein brauchbares Merkmal für die natürliche 

 Gliederung der Hummeln ist. Meiner Meinung nach lassen sich die 

 Färbungsmerkmale nicht zur systematischen Gruppierung der Gattung^ 

 Bomhus benutzen, da infolge Konvergenzen ein gleicher oder ähn- 

 licher Färbungstypus bei sonst gänzlich verschiedenen Arten hervor- 

 gerufen wird. Die Bedeutung der Färbungen liegt auf einem ganz 

 anderen Gebiet, wie oben schon angedeutet wurde. Danach und 

 nach meinen früheren Ausführungen ist es mir nicht möglich, dem 

 Stammbaum Feiese u. v. Wagner's die innere Berechtigung zuzu- 

 erkennen. Ihr Stammbaum ist ein einwurzeliger, monophyletischer. 

 Meine Untersuchungen der europäischen Hummeln führen auf einen 

 mindestens diphyletischen, wahrscheinlicher aber auf einen mehr- 

 wurzeligen Stammbaum und zwar auf Grund der plastischen Merk- 

 male. Ich möchte kurz noch auf die wesentlichsten Diiferenzpunkte 

 aufmerksam machen. Friese u. v. Wagner sondern die Gruppe 

 Agrohombus ganz von den Untergattungen Hortohomhus, Suhterraneo- 

 hombus und Fomohomhis ab. Unsere Untersuchungen ergeben nahe 

 verwandtschaftliche Beziehungen zwischen diesen 4 Gruppen. Die 

 genannten Forscher fügen B. hypnornm der Gruppe des agrorum als 

 Endglied ein, trotzdem diese Art von agrorum gänzlich verschieden 

 ist und vielmehr in die Untergattung Pratöbomhus gehört. Lapi- 

 dariohombtis, Pratöbomhus, Soröensibombus und Confusibombus werden 

 als nahverwandt angesehen. Von diesen Verwandtschaften möchte 

 ich nur die des Pratobombus mit dem Lapidariobombus (+ Cullu- 

 manobombus) aufrecht erhalten. B. soröensis muß dagegen eine gänz- 

 lich isolierte Stellung erhalten, auch B. confusus und lapidarius haben 

 nichts miteinander zu tun. Für unmöglich halte ich es ferner, anzu- 

 nehmen, daß Hortobombus, Subterraneobombus und Pomobombus aus 

 Untergattungen entstanden sind, die dem Pratobombus bzw. Lapidario- 

 bombus nahegestanden haben. 



Da ich aber nur die mittel-europäischen Hummeln untersucht 

 habe, möchte ich meinerseits davon absehen, einen Stammbaum dieser^ 

 Formen aufzustellen. Bei dieser Gelegenheit sei noch einmal betont, 

 daß meine Tabelle der Verwandtschaftsverhältnisse der Hummeln nur 

 als vorläufig anzusehen ist. Sind die Unterlagen, auf die diese 

 Tabelle gegründet ist, stichhaltig, so wird sie allerdings in gewissem 

 Sinne die Stammesgeschichte widerspiegeln, aber sie wird sie im 

 ■besten Falle nur sehr unvollständig wiedergeben, weil sie nur einen 

 Bruchteil der auf der Erde vorkommenden Hummeln umfaßt. 



25* 



