Die Lumbricideu. 13 



neuere Anschauung von der phyletivSchen Stellung der Glossoscole- 

 cinen. 



Nach Klarstellung der VV'urzelbeziehung der Glossoscolecinen 

 tritt die Frage nach dem phyletischen Aufbau dieser Unter- 

 familie an uns heran. Diese Frage ist meiner Ansicht nach zur 

 Zeit nicht ausreichend zu beantworten. Eine große Bedeutung muß 

 bei dieser Frage zweifellos den Sondercharakteren der Chylustaschen 

 — nach meinen neueren Untersuchungen besitzen sämtliche Glosso- 

 scolecinen Chylustaschen — beigemessen werden; doch ist schwer 

 zu entscheiden, welche Chylustaschencharaktere als die ursprüng- 

 licheren angesehen werden müssen, die Einzahl oder die Vielzahl 

 der Paare, der unmittelbare Anschluß an den Muskelmagen (Chjdus- 

 taschen des vordersten Paares im 7. Segment) oder die vom 

 Muskelmagen weit gesonderte Stellung; selbst die einfachere 

 Gestaltung und geringere Größe der Chylustaschen mancher Formen 

 kann nicht ohne weiteres als etwas ursprüngliches angesprochen 

 werden; wässen wir doch nicht, ob hier nicht Rückbildungen vor- 

 liegen. So ist die winzige und einfachere Gestalt der Chylustaschen 

 bei den Onychochaeta- Arten anscheinend als Rückbildung zu deuten 

 und oifenbar ebenso die einfachere Gestalt der Chylustaschen des 

 hintersten Paares bei Bhinodrilus papülifer (Mich.) (s. unten !). 



Die hologyne Natur des Geschlechtsapparats von Enantiodrüus 

 deutet vielleicht darauf hin, daß diese Gattung, und damit die engere 

 Gruppe, der sie angehört {Holoscolex, Enantiodrüus, Glossoscolex, Fimo- 

 scolex), Phreoryctes besonders nahesteht und als Wurzelglied der 

 Unterfam. Glossoscolecinae anzusehen ist; doch ist es immerhin noch 

 nicht ganz ausgeschlossen, daß jene hologyne Natur nur ein Rück- 

 schlag sei. Ich halte es für das richtigste, die Frage nach der 

 phyletischen Gliederung innerlialb der Unterfam. Glossoscolecinae nocli 

 oft'en zu lassen und die verschiedenen Gattungen nach den in 

 einzelnen Fällen offenbaren verwandtschaftlichen Beziehungen an- 

 einander zu reihen. Man könnte die 6r/ossoscok«- Gruppe und speziell 

 den holoandrischen Holoscolex sowie den hologynen Enantiodrilus als 

 fragliche Wurzelglieder an die Basis der Unterfamilie stellen und 

 die Vielzahl der Chylustaschen paare als etwas sekundäres, als aus 

 der Einzahl hervorgegangen, ansehen. Man könnte aber auch die 

 Vielzahl der Chylustaschen als das ursprünglichere hinstellen, den 

 holoandrischen Thatmiodrilus an die Basis der Unterfamilie setzen 

 und die hologyne Natur des Enantiodrilus als Atavismus erklären. 

 Die Wahl der Gattung Thamnodrilus als Wurzelform hat das für 



