Die Lurabricideu. 23 



genannten Bodenarten sind hinsichtlich ihres Gehaltes an geeigneten 

 organischen Nahrungsstoffen viel ärmer, der Darmkanal der Regen- 

 würmer, welche in solchem Boden leben, hat eine schwerere Arbeit 

 zu leisten, um die magere Nahrung zu verdauen und resorbieren zu 

 können. Infolgedessen erhob sich der Darmkanal auf einen höheren 

 iJrad der Entwicklung, damit er diese schwerere x^rbeit leisten kann" 

 (1. c, p. 338) und ferner: „Cyiodrüus lacuum lebt in einem ganz weichen, 

 schlammigen Boden, welchen er ohne besondere Anstrengung durch- 

 bohren kann, so daß sein Kopflappen, welcher einfach, glatt articuliert 

 ist, zu dieser Arbeit gar keines stützenden Fortsatzes bedarf. Der 

 epi- oder tanylobische Kopflappen der Neolumbricinen, welche in 

 konsistenterem Boden leben, ist unzweifelhaft deshalb ausgebildet, 

 damit der Kopflappen in dem ersten Segment eine sichere gut ge- 

 festigte Stütze finden kann während der schweren Arbeit des Ein- 

 bohrens in den Boden" (1. c, p. 344). In den rein physiologischen 

 Erklärungen stimme ich vollständig mit SztJTs überein; aber in den 

 phyletischen Folgerungen und Voraussetzungen kann ich ihm nicht 

 ganz zustimmen. Szüts nimmt ohne weiteres an, daß die besondere, 

 von ihm als niedriger bezeichnete Organisation der in Rede 

 stehenden Würmer die primitive sei und daß diese aquatilen 

 Würmer als die primitiveren, als die Urformen ihres Verwandt- 

 schaft skreises anzusehen seien. ^) Das ist jedenfalls nicht ohne 

 weiteres angängig. Es muß zunächst wenigstens mit dei- Möglichkeit 

 gerechnet werden , daß wir es hier mit einem sekundären Zustand 

 zu tun haben, mit einer späteren Angewöhnung an das Leben im 

 Süßwasser und an eine nachträgliche Anpassung an dieses aquatile 



1) Unter dieser Voraussetzung stellt er die beiden von ihm ein- 

 gehender untersuchten aquatilen ßegenwürmer, Helodrilus {Allolobophora) 

 dubiosiis ÖkIjEY und Criodrilus lacuum Hoffmstr., als Archaeolurabricinen 

 den übrigen Lumbriciden als den Neolumbricinen gegenüber. Die Zu- 

 sammenfassung dieser beiden Arten ist durchaus gezwungen. Allolobophora 

 dubiosa, für die SzÜTS die neue Gattung Archacodrilus aufstellt, ist tat- 

 sächlich eine echte Allolobo])liora der Untergattung Allolobophora, mit intesti- 

 nalem Muskelmagen und epilobischem Kopf. Das Fehlen der Samentaschen, 

 ^as nach SzÜTS für beide- Gattungen {Criodrilus und Ävchaeodrilus) 

 charakteristisch sein soll, ist für viele echte Allolobophora- Arten festgestellt, 

 für die ganze Untergattung Bimastus, für einige Dendrobaena- und Eophila- 

 Arten und auch für 2 weitere Arten der Untergattung Allolobophora, 

 nämlich für A. {A.) acystis Mich, und A. {A.) agatschiensis MiCH. A. 

 ■dubiosa ist also nicht die einzige samentaschenlose Allolobophora. Ich 

 kann nach diesem die Berechtigung der Gattung Archaeodrilus SzÜTS nicht 

 anerkennen. 



