30 W. Michaelsen, 



mit anderen Worten, daß der Muskelmagen der Lumbricinen keines- 

 wegs als nach hinten verschobener Microchätinen-Glossoscolecinen- 

 Muskelmagen aufzufassen sei. eine Auffassung-, die übrigens wohl 

 schon a priori durch den verschiedenen ontogenetischen Charakter 

 jener beiden Darmpartien, an denen sie auftreten, ausgeschlossen 

 war. Die Betrachtung dieser Darmbildungen bringt demnach die 

 beiden Gattungen Criodrilns und Drüocrms, die ich im Beginn unserer 

 Überlegungen trennen und sogar 2 verschiedenen ünterfamilien zu- 

 ordnen mußte, wieder einander näher. Hier ist anscheinend die 

 Stelle, an der jene beiden ünterfamilien, die Microchätinen und die 

 Lumbricinen, einander berühren, bzw. die Stelle, an der die phyle- 

 tisch jüngeren Lumbricinen aus den phyletisch älteren Microchätinen 

 hervorgegangen sind. 



Dafür, daß Criodrüus den Übergang der Microchätinen zu den 

 Lumbricinen markiert, spricht auch die Gestaltung seiner Ge- 

 schlechtsborsten. C. lacuum besitzt typische Furchenborsten, 

 ist also zweifellos den Lumbricinen nahe zu stellen; doch weisen 

 diese Furchenborsten an den proximalen Enden der charakteristi- 

 schen Längskiele und Längsfurchen noch deutliche Spuren einer 

 Narbenornamentik auf, wie sie bei den Geschlechtsborsten von 

 Microchätinen und Glossoscolecinen vorkommen. Es scheint hier der 

 ältere Charakter der Microchätinen und Glossoscolecinen durch den 

 jüngeren Charakter der Lumbricinen gleichsam überdeckt oder 

 zurückgedrängt zu sein. 



Criodrüus zeigt noch eine weitere Bildung, durch die er eine 

 Vermittlung zwischen gewissen Microchätinen und gewissen Lumbri- 

 cinen schafft, das ist der Besitz von einem Paar muskulösen Copu- 

 lationstaschen am distalen Ende des männlichen Ausführapparats. 

 Derartige Copulationstaschen kennen wir einerseits auch von gewissen 

 Lumbricinen, so von AUoIobophora [Bimastus) palustris H. F. Mooee^). 

 andrerseits sind sie für für die Microchätinen-Gattung Kynotus 

 charakteristisch, die sie ihrerseits von der Glossoscolex-Grxi^^Q der 

 Glossoscolecinen (Holoscolex) ererbt hat. Die anscheinend der Gattung 

 Criodrilus nächstverwandte Microchätinen-Gattung Drilocrius entbehrt 

 jedoch diese Copulationstaschen. Dürfen wir trotzdem die Copulations- 

 taschen des Criodrilus als unmittelbares Erbteil vom Urahnen Kynotus 

 ansehen? Ich bin der Ansicht, daß das sehr wohl angängig ist. 



1) H. F. Moore, 1895, Str. Bimast. palustr., in: Journ. Morphol.^. 

 Vol. 10, p. 482, tab. 26 fig. 4 P; tab. 27 fig. 13, 14. 



