Die Lumbricideii. 93 



legte (1. c. 1900). Beddaed, der diese Art vor mir erörterte (1. c, 

 1892), hat zweifellos auch die anderen Stücke untersuchen können, 

 wenigstens das Stück von No. 35, das einzige, das den von Beddaei» 

 erwähnten Gürtel zeigt und das auch den BEDDARü'schen Rücken- 

 schnitt — SChmaeda pflegte seine üntersuchungsobjekte nicht in 

 dieser Weise zu präparieren — aufweist. 



Die Untersuchung ergibt, das sämtliche 5 Exemplare der gleichen 

 Art, die als Ihamnodrüus {Thamnodrilus) heterostichon (Schm.) zu be- 

 zeichnen ist, angehören. Wahrscheinlich stammen sie, trotz dei 

 Aufbewahrung in verschiedenen Gläsern, trotz der formal etwas ver- 

 schiedenen Fundnotiz und trotz der sehr allgemein und pluralisch 

 gehaltenen Fundangabe „auf den Hochebenen von Quito und Cuenca" 

 in der ScHMAEDA'schen Veröffentlichung, sämtlich von einem einzigen 

 Funde. Bei der Mannigfaltigkeit der Oligochätenfauna Ecuadors ist 

 nicht anzunehmen, daß Schmaeda an verschiedenen weit vonein- 

 ander entfernten Orten gerade die gleiche Art erbeutet haben könne. 

 Wahrscheinlich hat Schmaeda an verschiedenen Orten Ecuadors 

 Begenwürmer beobachtet, aber nur von einer Stelle welche mitge- 

 bracht, da er die an anderen Stellen beobachteten für gleicher 

 Art hielt. Seine pluralische Fundortsangabe würde sich demnach 

 nur auf die mehrfache Beobachtung bei oberflächlicher Betrachtung 

 ähnlicher Regenwürmer beziehen, von denen nur die mitgenommenen 

 eines einzigen Fundorts tatsächlich seiner Art entsprechen. Es ist 

 demnach nur die Fund an gäbe „Hochebene von Quito oder von 

 Ouenca" als korrekt anzusehen. 



Mit Thamnodrilus (Tk.) heterostichon ist Bhinodrilus (Thamnodrilus) 

 colpochaeta (Cognetti) (1. c, 1906) zu vereinen, den Cognetti anfangs 

 (1. c, 1804) selbst mit jener ScHMAEDA'schen Art identiflzieite, aber 

 später (1906) von ihr absonderte, hauptsächlich auf Grund der irr- 

 tümlichen Angabe Beddaed's, daß die Originale der ScHMARDA'schen 

 Art keine Samentaschen besäßen. Schon 1910 konnte ich (1. c, 

 p. 147 u. 148) nachweisen, daß eines der Originale (No. 33) Samen- 

 taschen besitzt; doch blieb die Zahl und der Ort der Ausmündung 

 fraglich. Jetzt finde ich auch an dem zweiten von Beddaed ge- 

 öffneten Stück (No. 35) normal ausgebildete Samentaschen, und zwar 

 genau in der gleichen Zahl und Anordnung und von der gleichen 

 Gestalt, wie Cognetti es für seinen Bhinodrilus colpochaeta angibt. 

 Beddaed hat diese Samentaschen mutmaßlich für die distalen Teile 

 von Nephridien gehalten. Bei der Ablösung der angeschwollenen 

 Ampullenenden vom Ösophagus, an den sie sich „in situ" eng an- 



