Die Liimbriciden. ' 257 



liehen Porus bei der Gattung Fimoscolex. Ich kann der Unpaarigkeit 

 der weiblichen Poren — der Poren der Eileiter — aber nicht die 

 gleiche systematische Bedeutsamkeit beimessen wie der Unpaarig- 

 keit der männlichen Poren. Bei den männlichen Poren handelt es 

 sich um Begattungsporen; die weiblichen Poren, die Eileiterporeu, 

 haben aber mit der Begattung nichts zu tuu. Als weibliche Be- 

 gattungsporen dienen, falls überhaupt weibliche Begattungsporen 

 vorkommen, die Samentaschenporen, und daher sehen wir eine nur 

 ausnahmsweise gestörte Harmonie (Gleichheit der Spannweite der 

 Poren eines Paares) zwischen den männlichen Poren und den Samen- 

 taschenporen — nicht so zwischen den männlichen Poren und den 

 weiblichen Poren — . Die Spannweite (und damit auch die Paarig- 

 keit oder Unpaarigkeit) der männlichen Poren ist bedeutsam, während 

 für die weiblichen Poren, die Eileiterporen, die ja bei der Begattung 

 gar nicht in Tätigkeit treten, die Spannweite ganz bedeutungslos 

 ist. Während die Paarigkeit oder Unpaarigkeit der männlichen 

 Poren bei vielen Oligochäten-Gruppen (z. B. bei vielen Eudrilinen- 

 Gruppen) von generischer Bedeutung ist, sehen wir die weiblichen 

 Poren bei nahe verwandten Arten einmal paarig, ein andermal un- 

 paarig auftreten, ^^'enn ich mich nicht irre, ist die Paarigkeit oder 

 Unpaarigkeit der weiblichen Poren sogar als Variabilität innerhalb 

 einer Art nachgewiesen worden. Nun gehört allerdings die Gattung 

 Fimoscolex zu den Formen ohne Samentaschen, bei denen also auch 

 die Spannweite der männlichen Poren bei der Begattung nicht in 

 Frage kommt. Dieser Umstand berührt aber nicht die sj'stematische 

 Wertigkeit der Paarigkeit oder Unpaarigkeit der weiblichen Poren ; 

 er könnte höchstens zu einer Entwertung des Sondercharakters von 

 Fimoscolex führen. Vielleicht muß auch die Gattung Fimoscolex mit 

 Glossoscolex verschmolzen werden. Ich halte sie einstweilen noch 

 aufrecht, weil ich vermute, daß nach weiteren Untersuchungen an 

 Fimoscolex- und Glossoscolex-kri^w noch ein anderer trennender 

 Charakter hinzukomme, nämlich ein Charakter im Bau der Chylus- 

 taschen. Diese scheinen mir bei Fimoscolex einen von Glosso- 

 scolex etwas abweichenden Bau zu haben (bei Fimoscolex Zentral- 

 lumen in innigerer Verbindung mit dem Lumen des Ösophagus, 

 Chylustaschen daher ungestielt, bei Glossoscolex Chylustaschen ge- 

 stielt und ihr Lumen von dem des Ösophagus gesondert), doch kann 

 ich nicht sagen, ob alle Glossoscolex- Arten in dieser Hinsicht gleich 

 gestaltet und von Fimoscolex unterschieden sind, 



Zool. Jahrb. 41. Abt. f. Syst. 17 



