Proctotrnpiden-Gattung Lagynodes Förster. 585 



muß, die noch unbeschrieben, wie so viele andere, in seiner Samm- 

 lung gesteckt haben mögen. 



Deshalb kann ich den späteren Autoren nicht zustimmen, wenn 

 sie, wie z. B. Maeshall und Dalla Toere, zwar die Gattung Hadro- 

 ceras als Synonymum zu Lagynodes ziehen, aber gleichzeitig die 

 späteren Ausführungen Föestee's über die Art spinosa ganz ignorieren, 

 indem sie diese wohl aufrecht erhalten, jedoch bei den Ceraphroninen 

 unterbringen. Beides ist ganz offenbar unzulässig. 



Die mangelhafte Abbildung Föestee's darf hier nicht entscheiden, 

 sondern die Beschreibung selbst muß maßgebender sein. Da Förster 

 von seinem Hadroceras spinosa sagt: „der Kopf hat zwischen den 

 Fühlern ein schwäi'zliches . . . Dörnchen", so handelt es sich — selbst 

 wenn er es uns nicht 15 Jahre später ausdrücklich auf Grund der 

 Untersuchung des Originalexemplars versichert hätte, müßte das 

 gelten — eben um einen echten Lagynodes. Daß von dem Dörnchen 

 auf dem zweifellos etwas verzeichneten Kopfe in der Originalfigur 

 (vgl. Fig. W) nichts zu sehen ist, kann einer so klaren Erwähnung 

 gegenüber nicht von Belang sein. Und da Förster niemals be- 

 hauptet hat, daß die Type von Hadroceras spinosa gerade mit den 

 Lagynodes rufiis-^^ identisch sei (auch auf p. 98, 1856, beschreibt 

 er nur ganz allgemein die Lagynodes- ^ ^\ sondern nur nachträglich 

 (p. 146, ebenda) bemerkt, daß es „ein ^ der un geflügelten 

 Arten" ^) seiner (ydXiwwg Lagynodes sei, so muß, meine ich, die Art 

 spinosa vorläufig aufrecht erhalten werden, bis einmal das zugehörige 

 $ bekannt wird und über die Existenzberechtigung dieser Art ent- 

 scheidet. 



1) Die Stelle lautet im Zusammenhange: „Hadroceras, welche nach 

 ihren allgemeinen Merkmalen der Gattung Calliceras Nees angehörte, fällt 

 nach Ausweis des Originalexemplars mit Lagynodes m. (= Microps Hal.) 

 zusammen, und ist weiter nichts als ein ^ dieser ungeflügelten Lagynodes- 

 Arten." 



Vielleicht sind diese Sätze, die sich im Nachtrage zu der FÖRSTER- 

 schen Chalcidier- und Proctotrupier-Monographie (1856, p. 146) finden, den 

 späteren Autoren ganz entgangen. 



Dann hat Dalla Toree vielleicht sich auf die , natürlich trotzdem 

 hinfälligen, Auseinandersetzungen FÖESTEE's in derselben Arbeit (1856, 

 p. 98) über die NEES'sche Gattung Calliceras gestützt, als er Hadroceras 

 spinosa unter den Arten der Gattung Ceraphron Lateeille aufnahm. 

 Ich verweise hier, der Kürze halber, nur auf die betreffenden Bemerkungen 

 FÖRSTER's, da diese sonst kein Interesse mehr haben. 



Warum Dalla Torre aber Hadroceras als synonym zu Lagynodes 

 anführte, ist dann noch weniger verständlich. 



38* 



