536 Max Wolfp, 



Ich stelle also Folgendes fest: 



Die FüESTER'sche Gattung Lagynodes ist gut gegen alle übrigen 

 Ceraplironinen abgegrenzt. 



Die von ihm als Hadroceras spinosa-^ beschriebene Type ist 

 von ihm selbst als ein Lagynodes- ^^ dessen zugehöriges $ wir zurzeit 

 nicht kennen, erkannt worden, so daß Dalla Torrb Hadroceras 

 richtig als Synonym zu Lagynodes auffaßt, aber zu Unrecht es unter- 

 läßt, die Art unter den Lagynodes- A.Y{en aufzuführen. Sie muß viel- 

 mehr nach dem Gesagten als Lagynodes spinosa {^) weiter geführt 

 werden. 



Mit Lagynodes pallidiis Boh. ist sie keinesfalls identisch, wie 

 meine Nachuntersuchung eines von Förster selbst dieser Art zu- 

 gewiesenen (^ ergeben hat. 



Selbstverständlich muß, da der Nachuntersuchung zugängliche 

 Typen nicht existieren, auch in einer anderen Hinsicht Förster's 

 eigene Richtigstellung respektiert werden. 



Es ist also ferner auch unzulässig, aus dem Fehlen des Stirn- 

 dorns auf der Figur (vgl. meine Fig. W, eine getreue Kopie von: 

 Förster, 1841, flg. 20b) und dem Vorhandensein der Ocellen die 

 Zugehörigkeit des dort abgebildeten, mit der Diagnose in dieser Be- 

 ziehung nicht übereinstimmenden Exemplars das Recht herzuleiten, 

 das abgebildete Exemplar in die Gattung Ceraphron einzureihen, 

 was Dalla Torre (1898, Vol. 5, p. 527) tat, der in seinem Katalog 

 es unter dem Namen Ceraphron spinosus (Förster) D. T. $ anführt. 

 Es existiert — sit venia verbo — weder das $ noch die Art. 



Der Ceraphron spinosus (Förster) D. T. ist zu kassieren. 



Dagegen muß die Art Lagynodes rufus Förster aufrecht er- 

 halten und darf nicht als Synonym zu Lagynodes paUidus Boheman 

 gezogen werden, wie es Marshall (1868, p. 159), ohne jede nähere 

 Begründung, und ihm folgend, auch der Dalla ToRRE'sche Katalog 

 (Vol. 5, p. 529) tut, sintemalen mir in der erwähnten Dubletten- 

 sammlung, versehen mit den von Förster selbst geschriebenen 

 Etiketten, je 2 Lagynodes rufus Förster- $$ und Lagynodes paUidus 

 BoHEM.-(^(^ vorliegen, ich also in der Lage bin, festzustellen, daß 

 1. FÖRSTER beide Arten kannte und trennte, 2. aber, -daß die 

 FüESTER'sche Cotype hinsichtlich der Beschaffenheit (Größenverhält- 

 nisse) der Fühlergiieder und des Längenverhältnisses zwischen Kopf 

 und Fühlerscapus, wie noch gezeigt werden wird, ganz erheblich 

 von der Diagnose Boheman's abweicht. Diese Feststellung dürfte 

 genügen, — der mir vorliegende Lagijnodes paUidus Boh. kann mit 



