Proctotrupiden-Gattiiüg Lagynocies Förster. 587 



der Originaldiagnose leider nicht verglichen werden, da diese nur 

 auf das $ gegründet ist. Wie Föester das (^ kennen gelernt, wo- 

 her er es erhalten hat, ist heute nicht mehr feststellbar. Daß er 

 es von BoHEMAN selbst später erhalten hat und nur die Beschreibung 

 seitens eines der beiden Forscher unterblieben ist, dürfte das Wahr- 

 scheinlichste sein. Enthält doch die in Frage kommende Sammlung 

 allein mehrere Dutzend unbeschrieben gebliebener FöESTEE'scher 

 Arten ! 



Marshall (1. c, p. 159) irrt also, wenn er in seiner (übrigens zum 

 Bestimmen geradezu unbrauchbaren) Übersicht von einem Lagynodes 

 paUidus BoH. (J und $ spricht.^) Zwar läßt er sich über die Species-Syno- 

 nymie nicht aus, zitiert auch fälschlich für die Gattung dieFönsTER'sche 

 Arbeit vom Jahre 1856, statt der vom Jahre 1841, ignoriert auch Lagy- 

 nodes rufescens Euthe. Aber was er sich auch unter einem Lagynodes 

 palUdus-^ vorgestellt haben mag (wahrscheinlich Lagijnodes spinosal): 

 es ist bisher weder das (^ von Lagynodes rufus Förster entdeckt, 

 noch das von Lagynodes paUidus Boh. beschrieben worden. Letzteres 

 hat bis heute, und anscheinend ohne daß es jemand gewußt hat, in 

 der ßATZEBURG-ScHUMMEL'schen Sammlung ein verborgenes Dasein 

 geführt. Aber gewiß ist es Dalla Torre nicht zu verdenken ge- 

 wiesen, wenn er in seiner Kiesenarbeit kurzerhand den Umfang der 

 Gattung auf die 3 Arten L. minutus, L. paUidus und L. rufescens 

 kürzte. Nur läßt sich das bei näherer Prüfung keinesfalls aufrecht 

 erhalten. 



So würde die Gattung heute folgende Arten umfassen : 



Lagynodes minidiis Ashmead, ^ 



— paUidus Boheman, $, ^ (letzteres auf Förster's Sammlung hin !) 



— rautheri n. sp. 



— rufescens Euthe, $ 



— rufus Förster, $ 



— spinosa Förster, ^. 



Der ganze Wirrwarr konnte, wie gezeigt, eben erst durch Nach- 

 untersuchung von bisher nicht zugänglich gewesenen Stücken gelöst 

 werden. Anders steht es leider mit der einzigen der britischen Fauna 

 zugehörigen Art. 



Die Beschreibung Maeshall's (1868, p. 159) ist wirklich mehr als 

 dürftig. Ihr ist lediglich zu entnehmen, daß die Antennengliederzahl die 

 gleiche wie beim $ (11) ist und daß die Flügel gekennzeichnet sind 

 ,,with a linear stigma". 



