590 ^^^ WOLFF, 



Munde, sich schräg nach vorn innen und oben öffnend (vgl. Fig. E, 

 F. J. V). Kopf breiter als der Mittelleib. Punktaugen der $$ 

 rudimentär, von außen nicht sichtbar. Scutellum nicht erkennbar. 

 ?$ uugeflügelt, d. h. an Stelle der Flügelpaare (Taf. 12 Fig. 2) je 

 2 sinneskegelartige Gebilde (die vielleicht bei manchen Arten auch 

 fehlen!). Eadialnerv lang, dem gegenüberliegenden (Innen-)Rande 

 des Flügels parallel, ungeköpft (vgl. Fig. H). Beide Geschlechter 

 mit einer lamellenartigen Schneide, die sich zwischen den beiden 

 Gelenkvorsprüngen des Fühlerschaftes erhebt, bewehrt. \) Die ge- 

 flügelten ^^ meistens (vgl. Föestee, 1856, p. 98 und die Fi^. W^ 

 sowie Fig. E u. F) durch das Mesonotum längsteilende Seitenfurchen 

 ausgezeichnet. Falls diese undeutlich oder überhaupt nicht wahr- 

 zunehmen sind, durch den Besitz der lamellen- oder (von oben ge- 

 sehen) dornartig sich zwischen den Fühlerwurzeln erhebenden Stirn- 

 leiste von den, beider Merkmale stets entbehrenden, cJ(^ der Gattung 

 Cemphron sehr deutlich geschieden (vgl. Fig. C, E, F). Geißelglieder 

 der ^(^ länger als breit (vgl. Fig. G u. X), bei den $$ höchstens 

 ebensolang wie breit. Ocellen stets bei den (^cJ vorhanden (vgl. 

 Fig. E, in Fig. W bedeuten die 3 Punkte auf der Stirn nicht 

 Ocellen [die weggelassen sind], sondern kleine stumpfe Dörnchen!). 

 Es sei schon hier bemerkt (später wird noch einmal darauf 

 zurückzukommen sein), daß die von Ashmead (1893, p. 120) formu- 

 lierte Gattungsdiagnose ganz fehlerhaft ist. Da er von dem Kopf- 

 dorn des $ nichts erwähnt und, ohne die Geschlechter zu unter- 

 scheiden, ganz allgemein von den fehlenden Ocellen und Flügeln 

 spricht, scheinen ihm die betreffenden Ausführungen in Förster's 

 letzter Arbeit (1856) wie die nach Füester's Zeit erschienenen 

 Arbeiten nicht gegenwärtig gewesen zu sein. Die beistehende Ver- 

 größerung seiner Figur eines Lagynodes-^ (die Art ist nicht an- 

 gegeben ; ich habe die AsHMEAü'sche Figur photographisch vergrößert 

 und danach die Zeichnung hergestellt; vgl. Fig. C) ist vielleicht 



1) Diese Schneide erscheint, von oben gesehen, als spitzes Dörnchen 

 und ist — nach FÖRSTEE's Beschreibung kann daran nicht gezweifelt 

 werden — auch bei Lagynodcs spinosa Förster vorhanden, obwohl 

 Förster's Zeichnung (vgl, Fig. W) nichts davon erkennen läßt. FÖRSTER's 

 Exemplar hat ofifenbar eine ungünstige Stellung des Kopfes gehabt. Denn 

 auch die Fühler sind im Habitusbild mehr symbolisch als ähnlich (vgl. 

 Fig. X !) wiedergegeben. Und man kann ohne Übertreibung sagen , daß 

 es bei den Proctotrupiern überhaupt einen Kopf, wie den abgebildeten,^ 

 nicht gibt. 



