600 



Max Wolff, 



am Metathoraxende und an der diesem zugewandten Basis des Ab- 

 domens. Letzteres von ovalem Umriß. 



Durch die angegebenen Merkmale, besonders durch die fehlende 

 lange Behaarung, ist L. rautheri auf den ersten Blick von L. rufus 

 FÖRSTER zu trennen. 



Auch von'L. rufescens Ruthe ist L. rautheri gut unterschieden. 

 Da EuTHE keinerlei Unterschied im Fühlerbau zwischen seiner und 

 der FöRSTER'schen Art bemerkt, gelten die gegenüber rufus von mir 

 angegebenen Unterschiede wahrscheinlich auch gegenüber rufescens. 



Ferner ist aber der Hals nicht, wie bei rufescens, unmittelbar 

 hinter dem Scheitel eingelenkt, so daß ein eigentlicher Hinterkopf 

 fehlt, sondern um fast Augenbreite (kurzer Durchmesser der Ellipse) 

 tiefer, so daß an der Hinterkopfoberfläche Raum für das Spiel des 

 abgebildeten, eigentümlich sperrgelenkartig gebauten Apparats 

 bleibt. 



Das 1. Hinterleibssegment ist weder als walzig noch als ge- 

 drückt zu bezeichnen, wie die Figuren genügend deutlich zeigen, 

 und läßt nicht bloß 3, sondern 4 Segmente als schmale Ringe her- 

 vortreten. Die Beine sind durchaus von der gleichen Farbe wie der 

 Hinterleib und ebenso auch der übrige Körper und die Fühler, 

 Hierdurch ist L. rautheri von den anderen Lagynodes- Arten, die ich 

 nachuntersuchen konnte, auf den ersten Blick zu unterscheiden. 



Das vorletzte Tasterglied ist im Umriß einem gleichschenklig- 

 rechtwinkligen oder stumpfwinkligen Dreieck zu vergleichen. Die 

 beiden Basalwinkelscheitel würden die Articulationsstellen bilden. 

 Das letzte Glied ist birnförmig. 



Von Lagynodes minutus ist die Art (ganz abgesehen von der 

 Färbung) durch die queren (= kürzer als breit) mittleren Antennen- 

 glieder, von L. pallidus durch das kaum kopflange 1, Antennenglied 

 und die nicht untereinander gleichlangen Funiculusglieder (immer 

 abgesehen natürlich vom letzten, der „Keule") sehr scharf ge- 

 schieden. 



Mit Lagynodes spinosa Förster ist kein Vergleich möglich, da 

 wir von dieser Art nur das ^ kennen. 



Zu bemerken ist noch, daß, wie das Mikrophotogramm, Taf. 12 

 Fig. 3, sehr schön zeigt, die beiden Flügel zu sinneskegelartigen 

 Gebilden reduziert sind. 



Ich widme die schöne und interessante Art in herzlicher Ver- 

 ehrung meinem lieben Freunde Herrn Dr. Max Rauther, von dessen 

 ausgezeichneten kritischen Untersuchungen über den Begriff der 



