333 



ezifléu a inólii's környt^kén fészkelt, n^vnncsak 

 meiitizrdclhette voliui az állonuiiivt. 



Aliliaii. Iidgy (• niailár pár lépésnjiről fel- 

 ismeri a iminkásuál jóval nagyobb s pókosabb 

 herét, semmi különös sincsen, mert ehhez elég 

 a normnlis látású emberi szem is. 



Sokkal foíj-asabb s nagyon messzire vezető 

 kérdés az: miért fogdossa csakis a herét? 

 Ebben nem vezetheti a falánktól való félelem, 

 mert ismeretes, hogy e madár olykor darazsat 

 is fog. Még talán legközelebb jár az a föl- 

 tevés, hogy ezt a szervezeténél fogva fulánk- 

 nélküli rovarokra utalt madárfajt a niunkás- 

 méhektöl a méregzacskó hangyasavának szaga 

 és ize riasztja vissza. Bár e tekintetben az 

 !, emberi szaglás és izlés éppen nem irányadó. 

 Hisz tudjuk, hogy a bűzös és maró váladékú 

 l)oloskákat a varjak s más madarak is szívesen 

 eszik. 



Észleleteimhez még néhány tanulság fűződik. 

 Először is az, hogy még a gyomortartalmak 

 kétségtelenül pozitiv adataiból is csak nagy 

 (ivatossággal szabad következtetnünk, miiielyt 

 a madár gazdasági szerepének nem általános- 

 ságáról, hanem részletkérdéseiről van szó. 



Másodszor meg az, hogy a közvetlen meg- 

 figyelés és a köpetek egybegyűjtése révén a 

 pozitiv adatok egész sorozatára tehetünk szert 

 Muélkiil, hogy csak egyetlen madarat is fel 

 kellene áldoznunk. Az én esetemben meg 

 • 'ppen öreg hiba lett volna, ha madarunk 

 tanulnu'iiiyozását azon kezdeni, hogy a kisczenki 

 erdő légykapóit rakásra lövöm. Húsz gyomor- 

 tartalmat is szerezhettem volna s talán egyik- 

 lien sem találok méhet, tehát csupa negativ 

 adatért <i'vi'l^"lt:i'ii volna. 



Végül pedig, nem szabad minden a méhes 

 körűt tartózkodó madarat az első látásra kár- 

 tételhd üvanusitanuuk. A méhes körnvékén 



haus zeitweise besuchte. Auch seine Jungen 

 füttert derselbe nicht mit Bienen, indem 

 ansonsten die vier Paare, welche heuer in 

 der Umgebung des Bienenhauses brüteten, 

 den Bienenbestand tüchtig dezimirt hätten. 



Dass dieser Vogel die grösseren und plum- 

 peren Drohnen aus einigen Schritten Entfer- 

 nung von den Arbeitern, unterscheiden kann, 

 darf weiter nicht verwundern, indem ja auch 

 das normalsehende Auge des Menschen dazu 

 befähigt ist. 



Eine viel schwierigere und sehr weit 

 führende Frage ist die : warum fängt der- 

 selbe nur die Drohnen? Es kann ihn davon 

 kaum die Furcht vor dem Stachel abhalten, 

 da es ja bekannt ist, dass dieser Vogel 

 manchmal auch Wespen erbeutet. Das Meiste 

 dürfte noch die Annahme für sich baben, 

 dass diesen, organisch auf nicht-stachebge 

 Insekten angewiesenen Vogel der unangenehme 

 Geruch und Geschmack der in der Giftdrüse 

 enthaltenen Ameisensäure von den mit Stachel 

 versehenen abhält. Doch ist wiederum dies- 

 bezüglich Geschmack und Geruch des Men- 

 schen durchaus nicht massgebend, da es ja 

 bekannt ist, dass die ebenfalls eine stinkende 

 imd ätzende Flüssigkeit absondernden Wan- 

 zen von Krähen und auch anderen Vögeln 

 gerne angenommen werden. 



Meine Beobachtungen ergeben noch einige 

 Lehren. Erstens darf man selbst aus den 

 unzweifelhaft sicheren Daten des Magen- 

 inhaltes nur mit grösster Vorsicht Schluss- 

 folgerungen ziehen, sobald es sich nicht im 

 Allgemeinen, sondern in Einzelfragen um die 

 ökonomische Bedeutung des Vogels handelt. 



Zweitens, dass die unmittelbare Beobachtung 

 und das Sammeln der Gewölle ein ganz 

 beträchtliches Materiale ergeben, ohne dass 

 man genöthigt wäre, auch nur einen einzigen 

 Vogel aufzuopfern. In meinem Falle wäre es 

 ein recht grober Fehler gewesen, das Studium 

 unseres Vogels mit dem Niederknallen der 

 Fliegenschnäpper im Walde von Kisczenk zu 

 beginnen. Ich liätte möglicherweise an die 

 20 ^lageninhalte zusammenbringen können 

 und vielleicht in keinem Bienen gefunden, 

 hätte deshalb nur wegen der negativen Daten 

 getödtet. 



Schliesslich darf nicht jeder in der Nähe 

 des Bienenimuses v(u-kommende Vogel als 

 Schädling verdäciitiyt werden, in der IJmge- 



