66 RECHERCHES 
rait cet os en forme de T ou de croix, que Cuvier a 
marqué n. f.f. pour l’ornithorynque, a pour les sauriens 
(fig. citées); mais Cuvier a fort bien reconnu que ce 
n’était là qu’une pièce du sternum : chez les monotrèmes, 
il la compare à la 1° pièce sternale du kabasson , auquel 
on peut ajouter bien d’autres mammifères , qui ont cette 
1 pièce (manubrium ) fort élargie : chez les sauriens, il 
la rapporte tout naturellement à lépisternum des croco- 
diles (pl. v, fig. 5), pièce reconnue pour épisternale 
même par M. Geoffroy (Phil. anat. T. 1, p. 123), et 
qui représente parfaitement le T du tupinambis, la croix 
des lézards et la partie antérieure du sternum des Batra- 
ciens anoures. En effet , sous ce dernier rapport, lanalo- 
gieest accrue par la position avancée et la forme en pa- 
lette de la pièce crocodilienne dont il s’agit ici, seulement 
elle est en relation avec les autres parties du sternum; ce 
qui n’a pas lieu chez les Batraciens. Supposez, chez l’or- 
nithorynque et les lézards, les pièces farculaires rappro- 
chées comme chez les grenouilles , et l’épisternal repoussé 
en avant , séparé ainsi du reste du sternum , et vous au- 
rez une analogie évidemment complète; vous pourrez 
même trouver, dans le manche du sternum postérieur du 
crapaud calamite le représentant. des deux pièces de l’en- 
tosternal (0) de M. Geoffroy ; et quant au reste de l’épaule, 
la comparaison sera plus facile encore en s’en tenant aux 
déterminations de ce dernier, à part son prétendu furcu- 
laire et son épisternal, qui doivent selon nous faire échange 
mutuel de dénomination, 
2° Selon Cuvier, c’est notre acromial chez les Batraciens 
anoures, celui de M. Geoffroy chez les monotnèmes et les 
sauriens, qui est la vraie fourchette; mais alors on ne sait 
plus à quoi rapporter nos furculaires, il faut les laisser 
sans détermination. Remarquons aussi que l’acromial est 
