TRANSPORTÉS DANS LE NOUVEAU CONTINENT. 343 
trop peu de temps pour que les habitudes de ces animaux 
fussent déjà puissamment modifiées par l’état sauvage. 
Il faut remarquer, toutefois, que deux voyageurs qui 
ont été à Saint-Domingue postérieurement au P. Du- 
tertre, Oexmelin en 1666, et Labat en 1701, ne disent 
rien du mutisme des chiens de cette île, quoiqu'ils entrent 
dans d’assez grands détails sur leurs formes: et leurs ha- 
bitudes ; mais le dernier, dont le témoignage a une grande 
valeur toutes les fois qu’il parle d’après ses propres ob- 
servations, n’avait pas vu les chiens des bois , et se con- 
tente de rappeler ce qu’on lui en a dit; tandis que l’autre, 
qui prétend les avoir vus chasser, mêle à son récit des cir- 
constances tellement improbables, qu’il y a peu de fond 
à faire sur sa parole. 
Nous avons des données moins incertaines sur les chiens 
marrous des îles du Chili, et nous pouvons du moins com- 
prendre entre des limites assez resserrées le temps qu’il 
leur a fallu pour perdre la voix. Lorsque les flibustiers, 
dans la seconde moitié du dix-septième siècle , commen- 
cèrent à visiter la mer du Sud, ils vinrent souvent se ra- 
itailler à l’île de Juan-Fernandez, où ils trouvaient abon- 
dance de chèvres sauvages provenant de celles)qui y avaient 
été apportées par les Espagnols vers 1760. Deux hommes, 
qu’ils abandonnèrent successivement dans cette île déserte, 
y trouvèrent à vivre aisément du produit de leur chasse ; 
l'un était un Indien mosquito, laissé par Sharp en 1681, 
et repris par Dampier en 1684; l’autre un Anglais, A. Sel- 
kirk, abandonné en 1704, et retrouvé en, 1709 par Wood 
Rogers. Ce dernier, dans l’espace de quatre ans et quatre 
mois, avait tué plus de cinq cents: chèvres. Il avait aussi 
trouvé des chats de race européenne et,en avait apprivoisé 
quelques-uns; mais, pour des chiens , il n’en vit jamais 
unseul dans toute l’île: Ce furent les Espagnols qui .in- 
