274 MÉMOIRE 
écrites en chiffres, dont heureusement on retrouva la clé; 
d’autres n'étaient que de simples indications pour mé- 
moire. Laët, à qui ces notes furent remises par le comte 
Maurice de Nassau, eut donc à s'occuper non-seule- 
ment du classement de ces matériaux, mais encore d’une 
partie de la rédaction : il s’acquitta de cette pénible tâche 
avec beaucoup de talent et de succès ; cependant, comme 
il n'avait pas vu la plupart des objets décrits, comme il 
n’était pas naturaliste, il ne put éviter de commettre 
queiques erreurs, soit en lisant le manuscrit , soit en tra- 
duisant ce qui était écrit en langue vulgaire. 
C’est probablement à cette cause qu’il faut attribuer 
une partie des défauts, d’ailleurs peu nombreux, qui se 
remarquent dans la description du Tapir, et il en est que 
l'auteur n’eüt certainement pas laissé passer, sil eût 
publié lui-même ses observations: tel est celui qui se 
rapporte au nombre des dents. On concevrait que Marcgraff 
se fût trompé sur le nombre des molaires, en supposant 
que l’animal observé par lui n’eût pas encore toutes ses 
dents ou en eût déjà perdu; on comprendrait qu’il 
n’eût pas reconnu les canines et eût compté huit incisives 
au lieu de six à chaque mâchoire, la canine, chez cet 
animal, se distinguant à peine par sa forme de l'incisive 
voisine, et étant même moins volumineuse; mais cela ne 
ferait encore que seize incisives en tout , et non pas vingt. 
11 faut donc croire ou que la note a été prise sur un 
animal vivant, trop indocile pour se laisser examiner la 
bouche , et dans ce cas, l’auteur, en faisant paraître son 
livre, eût donné la détermination comme douteuse (1), ou 
(1) Laët dit dans sa préface que les papiers de Marcgraff qui lui furent remis 
par le comte Maurice de Nassau, ne se composaient guère que de notes brutes 
(commentarii indigesti atque imperfecti) qui n’étaient point classées, et se 
| 
Î 
