586 MÉMOIRE 
reusement au lieu de les présenter in extenso, et telles 
qu'il les avait recueillies, il se contenta souvent d'établir 
des rapprochemens entre les organes du Tapir et ceux de 
nos animaux domestiques; et comme l’anatomie de ces 
derniers ne lui était pas suflisamment connue, il s’exprima 
quelquefois de manière à donner une très fausse idée de 
ce qu'il avait pourtant très bien vu. 
A l’époque où ce Mémoire parvint en France, on avait 
le moyen de contrôler plusieurs des faits qui y étaient 
énoncés , car peu de temps auparavant on avait disséqué 
au Muséum d'histoire naturelle un Tapir envoyé vivant 
d'Amérique. Buffon put donc reconnaître que Bajon s'était 
irompé en assimilant l'appareil digestif du Tapir à celui 
des ruminans; mais il ne connut pas le fait très curieux 
qui avait été la cause de cette erreur, l'existence d’un 
cœcum présentant intérieurement la structure du bonnet. 
Tous les naturalistes s'étant accordés depuis la publi- 
cation du livre de Marcgraff à donner vingt dents au Ta- 
pir, Bajon n’avait pas osé aflirmer que ce nombre était 
inexact, et il s'était borné à dire qu’on en trouvait quel- 
quefois un différent. Allamand, de son côté, avait cru voir 
moins de dix incisives à chaque mâchoire ; ainsi cela exi- 
geait une vérification , et rien n’était plus aisé que de la 
faire, puisqu'on avait les pièces au Muséum (1). 
(1) M. Geoffroy ayant retrouvé, en 1797, ces pièces dans les galeries du 
Muséum, et ne connaissant point alors le travail imprimé de Bajon, s’em- 
pressa de faire connaître une vérité qu’il était fondé à regarder comme nou- 
velle. Il en fit l’objet d’une communication à la Société philomatique, com- 
munication dont il est fait mention au Bulletin de la Société, tome I, page 96. 
M. Geoffroy n'avait parlé que des incisives et des canines, parce qu'il n'avait 
eu à sa disposition que deux échantillons provenant de jeunes individus 
chez lesquels il était évident que la dentition n’était pas achevée. M. Cuvier, 
dans le Tableau élémentaire de l'Histoire des animaux , publié l’année sui- 
vante, reproduisit cette observation, ce qui n’empêcha pas que dans une 
