Go NOUVELLES EXPÉRIENCES 
pourrait rencontrer de nouveau la plaque, et comme d’ail- 
leurs celle-ci s’écarte (de 0",14, au plus , avant le choc, 
fig. 3 et 16, pl: XV) fort peu en-dessus et en-dessous de 
sa position primitive dans les oscillations du: dynamo- 
mètre , il s’ensuit que le second choc ne pourrait avoir lieu 
qu'environ 0/”,428 après la fin du premier, tandis que la 
courbe nous montre qu'il se produit toujours beaucoup 
plus tôt. En effet; dans la fig. 6, parexemple, z étant le 
point d'inflexion, c’est-à-dire celui où l'acte du premier 
choc est terminé, il est facile de voir que le second a eu 
lieu versa , et quede temps écoulé entre ces deux instans 
est égal à peu près à la différence des abscisses de & et 
de, ouauplus à 0/,o10. De plus, en: vertu de la vi- 
tesse — 2*,109, le: projectile devrait s’élever à 0",227 en- 
viron, tandis qu’il s’écarte trés peu de la plaque, ainsi 
qu'on: l’a toujours observé. Il est donc bien démontré, 
par le tracé des courbes , que le projectile n’a pas une vi- 
tesse de retour égale à 
2U — p, 
ainsi que l’indiquerait la théorie. Comment se fait-il donc 
que, par rapport à la caisse , le choc ait lieu comme entre 
des corps élastiques, et qu’il n’en soit pas de même par 
rapport au boulet? C'est ce que je vais tâcher d’expliquer. 
Dans notre appareil, il faut observer que la plaque de 
fonte n’est pas entièrement libre, qu’elle repose sur des 
points d'appui , et qu’il s’y produit. deux sortes de flexions, 
par suite de l'acte du choc; les unes, qui ont lieu aux points 
de contact du boulet et de la plaque, et qui déterminent 
le volume de l'impression , et lés autres qui s'étendent à 
toute la plaque et lui font prendre une courbure géné- 
rale, Si les efforts: de compression développésaux points 
