7 

 et qu''ils aient, par exemple sur les Cétacés, des notions beaucoup 

 moins certaines que sur d'autres animaux d'une structure bien in- 

 férieure à celle des baleines. Cependant pour peu qu'on réfléchisse, 

 on voit qu'il ne peut guère en être autrement , car l'occasion de les 

 étudier est très-rare, et ce qui est plus concevable encore, c'est 

 que la facilité d'en comparer plusieurs entre elles a totalement 

 manqué jusqu'à ce jour. Quelques dessins superficiels ou mal 

 faits , quelques fragments de squelettes déposés dans les musées , 

 voilà tout ce qui pouvait servir aux recherches des naturalistes. » 

 « Aussi les ouvrages des anciens auteurs et ceux de la majeure 

 partie des modernes sont-ils incomplets sur ce point. La Phalai- 

 nologie de Sibbald ne satisfait pas plus la curiosité, que l'hi- 

 stoire des cétacés de Lacépède; elles descriptions de Linné et 

 de Pallas ne peuvent être que d'un faible secours. Otto Fabri- 

 cius, lui-inême, qui mieux que tous les autres a pu étudier ces ani- 

 maux , n''éclaira absolument rien ; car ses descriptions sont très- 

 imparfaites : il ne donne en effet aucune mesure et il ne fournit 

 aucun détail sur les rapports qui peuvent exister entre les parties. 

 Pierre Camper (1), enfin, dont les travaux sont d'ailleurs si remar- 

 quables , a commis de graves erreurs que G. Cuvier a en par- 

 tie rectifiées (2). » Voilà le jugement porté sur l'état actuel de la 

 science par Rudolphi (3), un des plus grands zoologistesdes temps 



(1) Observ. anat. sur la structure intérieure et le squelette de plusieurs espèces de 

 Cétacés, etc. Paris, 1820. 



(2) Leçons d'anat. compar. Foycs aussi les notes ajoutées à l'ouvrage de Camper. 

 (5) UberBaltena longimana -von R.-A. Rudolphi. (Gelesen in der Akademie des 



WisseHsehafieu atin. 28-juli-d829.) 



