(18) 
On ne peut nier que la constance de a ne soit remarquable, 
les mice extrêmes ne différant de la moyenne 0.7675 
que de = _—. environ. 
L'exemple précédent prouve que a peut être très différent de 
l'unilé. 
Quant à À, sa constance est encore plus parfaite que celle de 
a; si l'on met de côté le nombre relatif à la température de 
—535° qui comporte une légère incertitude, COTE on l’a vu, et 
qui diffère de la moyenne 0.58719 d'environ > nn: tous les autres 
nombres ne diffèrent de cette moyenne que de quantités infé- 
rieures à 55: 
Dans ces conditions, on peut dire que ia vérification des 
formules (6) et (8) est parfaite, et l’on peut admettre pour le 
chlore 
a — 0.7675, A — 0.5872. 
La vérification des équations (6), (7), (8) est un critérium 
extrêémement sensible de la précision avec laquelle ont été 
mesurées les densités de liquide d ; pour que cette vérification 
soit possible, il faut évidemment que les densités uulisées se 
rapportent au même échantillon du corps. On ne pourra pas, 
en général, utiliser des mesures de densité faites par des expé- 
rimentateurs différents; l'inconvénient est moindre en ce qui 
concerne la température critique. 
Les densités de vapeur saturée étant, le plus souvent, calculées 
par défaut, la valeur calculée pour tg « sera alors légèrement 
par excès ; dès lors le dénominateur de a sera trop petit et a 
. sera connu par excès. Il en sera ainsi si, pour »m > 0.57 ou 0.58, 
on néglige le facteur de correction & et, a fortiori, si l’on néglige 
la densité de vapeur saturée devant celle du liquide. On ne peut 
opérer, dans ce dernier cas, qu'en uülisant les densités. de 
liquide observées au voisinage du point de solidification (m voisin 
de 0.50), circonstance fâcheuse, car des perturbations peuvent 
apparaitre alors dans la densité du liquide et empècher la 
vérification de la loi du diamètre rectiligne, représentée par la 
constance de tg a. 
